orange @[email protected]

@orange_in_space たぶんそう。そもそも音声トラックごとないはず。で、不審に思った裁判所が釈明権を行使したところ、ドライブレコーダの録音はオフにできなくて、サイレンが鳴っていた、通常時には録音はしていないという主張が矛盾するようになった、かなと。

とりあえずぼっこぼこにされてる。

　　加えて、本件訴訟が係属し、被告パトカーのサイレンが鳴っていたかが争点となっていることが明らかになった後もなお、被告は、警察内部の問題について調査すべき監察官室の調査結果として、音が録音されていなかった、という内容の報告書を提出し、サイレンを鳴らしていたと主張していたものであり、その主張に至る経緯は定かではないが、少なくとも、警察権の行使にあたり、適切な証拠収集と証拠保全、手続過程の記録化を旨としなければならない警察の対応としては、杜撰というよりほかない。

　　エ　当裁判所は、原告車両のドライブレコーダーの映像の音声データの周波数を検討すると、本件事故直前に、被告パトカーのサイレン音と同程度の周波数帯に音声が含まれているかが明らかではないこと、被告が提出したドライブレコーダーの映像のデータを見ると、音声データ部分のバイナリデータが極めて整っており、論理的に音声が入っていない可能性があること、緊急配備を開始し、捜査上の資料を保全し始めなければならないのに録音をしていなかったという点に疑問が残ることを指摘し、被告において、ドライブレコーダーの映像の音声解析を試みること、捜査上の秘密に関する音声等を秘匿する際の編集過程等で、誤って音声データを消去した可能性がないかを再検討し、合わせて、被告パトカーに搭載されていたドライブレコーダーの型番の特定、マニュアルの提出、愛知県警察本部におけるドライブレコーダーの運用規程の提出を求めた。

　　ウ　被告は、被告パトカーのドライブレコーダーの映像（乙４、１１）を提出したが、提出されたドライブレコーダーの映像は、音声データが含まれていないものであった。音声データが含まれていない点について、被告指定代理人である愛知県警察本部警務部監察官室に所属するＩは、通常警ら中のパトカーは、ドライブレコーダーの録音機能を使用していないので、本件事故当時の被告車両のドライブレコーダーには音声が録音されていないと記載した報告書（乙６）を作成し当裁判所に提出した。

　　(3)　被告パトカーのサイレン音に関する、被告の訴訟活動は、以下のとおりである（裁判所に顕著）。
　　ア　被告パトカーに乗車していた警察官であるＣは、令和２年４月７日、本件事故現場において実況見分を行い、本件事故当時、被告パトカーのサイレンが鳴っていた旨、供述した。なお、かかる実況見分に基づく実況見分調書は、令和３年１月１０日になって作成された。（乙１）
　　イ　原告Ｂは、原告車両のドライブレコーダーの映像を提出した（甲１５）。この映像には音声が入っており、本件事故当時、被告パトカーの赤色灯が点灯していたこと、本件事故直後に、被告パトカーのサイレンが鳴っていたことは確認できたものの、本件事故前にサイレンが鳴っていたかは明らかではないものであった。

これやね。
名古屋地判令和4年10月5日令和3年(ワ)1305号 判例タイムズ1508号183頁D1-Law.com判例体系〔28302893〕
第３　当裁判所の判断
　４　傷害慰謝料及び訴訟費用の負担について
　　(2)　本件では、当初、本件事故当時、原告Ｂの過失割合を検討する前提として、被告パトカーがサイレンを鳴らしていたかが争点となっていた。　　(2)　本件では、当初、本件事故当時、原告Ｂの過失割合を検討する前提として、被告パトカーがサイレンを鳴らしていたかが争点となっていた。また、被告は、本件訴訟係属中に、被告パトカーがサイレンを鳴らしており、原告Ｂに過失が存することを前提に、被告パトカーの損害等の賠償を求める反訴を提起していたが（当庁令和３年（ワ）第４３１７号）、サイレンを鳴らしていなかったことを自認したことから、同反訴を取り下げた。

証拠の精査をきちんとしてくれる裁判官、頼もしすぎるな。

埼玉県立博物館の屋外施設で看板倒れ 男児の頭にあたりけが | NHK https://www3.nhk.or.jp/news/html/20230705/k10014119761000.html

あらら……。