orange @[email protected]

超多趣味で、興味がある分野は、

航空(※1)宇宙開発鉄道物流都市計画都市緑化自動車(※2)送電線 南の島の電柱 クレーン橋梁トンネルダム廃道酷道 土木と公共事業と地域問題 土砂災害電子計算機 ヒューマンセンタードデザイン 建築地理地域ネタ 世界のローカルフード マイナードリンク郷土史冷戦史 虐殺問題と国連の役割 人種差別問題セクシャルマイノリティ差別問題 東欧の民主化 報道とその役割 放送局用機器シンセサイザーポピュラー音楽制作背景史アメリカ文化 アメリカのトラック輸送 大規模農業大型農業機械垂直農業農産物の安全保障紛争鉱物問題
かも＞＜
(※1 ジャーマンウィングス事故で世界で最初に、管制との最後の交信内容を言い当てた＞＜)
(※2 免許は無い＞＜)

ワードサラダ並み感＞＜；

参考＞＜
通達 一般乗用旅客自動車運送事業の運賃及び料金に関する制度について
[pdf] https://www.mlit.go.jp/jidosha/content/001617010.pdf

自動車：一般乗用旅客自動車運送事業に関係する主な告示・通達 - 国土交通省
https://www.mlit.go.jp/jidosha/jidosha_tk3_000037.html

そもそも日本のタクシー料金は許認可制度であるので、障碍者割引も含めて許認可を得てるわけであって、嫌ならタクシーなんかやるなよ（＝制度に従わないならば許可しません）で済んじゃう話かも＞＜
それは別に割引に限った話では無くて、普通に制度に従えという話＞＜

「割引してもオレの腹は痛まない」障害手帳アプリでタクシー乗車　横柄な運転手とひと悶着　脳卒中サバイバー記者 - 産経ニュース
https://www.sankei.com/article/20261028-IN76VNP3TVOONCJUBN34XTHDJY/

ソニー、6インチの小型“空間再現ディスプレイ”。PC/スマホとUSB-C接続でお手軽裸眼3D - AV Watch
https://av.watch.impress.co.jp/docs/news/2151773.html

デモ動画で画面外にも描画されるかのような表現はインチキでは感・・・＞＜

そもそもこれは何かというと、オレンジは自分の主張を書いた後にLLMにチェックしてもらう事がそこそこあるけど、その議論の中のオレンジの反論＞＜

たとえに使っただけなので実際のデータを用いず書いたけど、いちおう実際のデータ＞＜；

Evolution and Perceptions of Scientific Consensus | Pew Research Center
https://www.pewresearch.org/internet/2015/07/01/chapter-4-evolution-and-perceptions-of-scientific-consensus/

"例えばですが、アメリカで「共和党支持者です」「民主党支持者です」「無党派層(indipendent)です」というたった三つにわけられる分類は意味を持ち、なおかつ、たとえば統計上からおそらく学校での進化論教育への肯定はどうであるか？　たとえば民主党支持者を名乗っているのであれば「進化論を教えるべきだ」と考えているであろうといった推測がある程度成り立ちますし、もしかしたらそのとある民主党支持者は実は「学校では進化論じゃなく創造論を教えるべきだ」と主張しているかもしれないとしても、とはいえ意味がある分類であるし、外れていたとしても推測としては妥当でしょう＞＜
そしていずれにせよ、何らかの推測にて例外が含まれているからと言って「共和党支持、民主党支持、無党派の三つに分ける事自体がインチキだ！」ということにはなりません＞＜　別の要素があるのであればそれは別の要素として分類すればいいわけです＞＜　Pew Reserchのような調査機関がいろいろな軸を用いて分類して傾向を調査しているようにです＞＜"

「それで示される『範囲を超えて用いる事』が問題である」という事と「それで示される事が問題である」は全く違う＞＜

前にも書いたけど、「どういう設問にどのように答える傾向があるか」というそのままの意味としてとらえればいいのにって思う＞＜

https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/111079897359998274
"「MBTIのようなもの」は、特定の設問の返答を4つの軸に割り当てて、16の頂点を持った空間にし、設問の回答群が16の頂点のうちのどれに最も近いか？
を表したものと言えるかも＞＜
なので、逆に考えるとその一番近くの頂点がどれかというものは「どういう設問にどういう回答をする傾向があるか？」を示したものって言えるかも＞＜"

「理系分野であっても、コンテキストの理解には世界史の知識が必要である＞＜」
と書くと簡潔で賢い表現なのかも＞＜

Google AI検索さんに「理系に世界史が不要な分野なんてある？」（意訳）って聞いた結果、オレンジが"そう考えたかの環境的側面の理解"と書いた部分は「コンテキストの理解」と書く方がスマートっぽいという事がわかった＞＜（？）

文系科目のやり方が(一般的に)おかしいと言うような主張であれば理解できる(たとえば自然科学のように反証可能性を意識せよとか)けど、「やり方がおかしい」と「無駄である」はまるっきり異なるよね＞＜