orange @[email protected]

超多趣味で、興味がある分野は、

航空(※1)宇宙開発鉄道物流都市計画都市緑化自動車(※2)送電線 南の島の電柱 クレーン橋梁トンネルダム廃道酷道 土木と公共事業と地域問題 土砂災害電子計算機 ヒューマンセンタードデザイン 建築地理地域ネタ 世界のローカルフード マイナードリンク郷土史冷戦史 虐殺問題と国連の役割 人種差別問題セクシャルマイノリティ差別問題 東欧の民主化 報道とその役割 放送局用機器シンセサイザーポピュラー音楽制作背景史アメリカ文化 アメリカのトラック輸送 大規模農業大型農業機械垂直農業農産物の安全保障紛争鉱物問題
かも＞＜
(※1 ジャーマンウィングス事故で世界で最初に、管制との最後の交信内容を言い当てた＞＜)
(※2 免許は無い＞＜)

ワードサラダ並み感＞＜；

反論は有用でありファクトチェックすべきであり、明確な情報を示す形で行うべきであるという論文をファクトチェックの形で明確に示したの、ものすごくメタな構造＞＜

論文だけ読みたい人用リンク＞＜
Searching for the Backfire Effect: Measurement and Design Considerations - PMC https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7462781/
https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2020.06.006

それこそ何重にもメタだけど、反論すると付け上がらせて云々とか、いわゆるバックファイヤ効果って言われてるものがあるじゃん？＞＜
前にある記事に対して反論の形で調べあげたけど、
https://notestock.osa-p.net/@orange_in[email protected]/20250814/view#note_cac4646529181d166e09ff3795e65a7d
バックファイヤ効果と呼ばれるものは実際にはかなり小さいかもしくは全く無いかもしれないと研究から言われてる＞＜　ファクトチェックすべきであると＞＜
このように調べて反論しておけば、次の近い話題の場面(今回のような)で引用できる＞＜

トートロジーだけど、真面目に検証して反論すれば、元の意見がめちゃくちゃでも反論自体は真面目なものになる＞＜
「違うんじゃないの？　知らんけど」って雑な反論をしても役に立たないのは当たり前＞＜

メタに言えば、「知識が整理されるんでは？＞＜」に対して「そんなこと無いだろ」って反論も学術的な内容で行えばそれ自体が有用な情報になる＞＜
誰もそれをしないようなので、オレンジがいま自分の意見を論文を探しながら検証してるけど＞＜

ある程度それはそうだけど、そのプラットフォームに書く必要はもちろん無いし、引用して「こいつはこのように間違ってて同じことを主張するやつはホームラン級の馬鹿である」という趣旨の文を残すことは一般に有用かもって思うかも＞＜
次からはそこのリンクを示すだけでかなりショートカット出来るし＞＜
たとえばテック系の話題でライセンスの話題であればGNUのページを示すだけでかなり節約出来るじゃん？＞＜

教える方が学べるよみたいなの(？)、格言としてはものすごく古くからあるのか・・・＞＜

Docendo discimus - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Docendo_discimus

この辺りの報道ジャンルのずれの話、ちゃんと調べたらTBSビデオ問題発端のワイドショー壊滅とかも絡んでくる壮大な話になりそうな気がする＞＜

つまり『エンタメ』(日本の報道分類用語(？))と『Entertainment』(英語圏の報道分類用語)がほんのちょっとずれてるというややこしい問題かも？＞＜；

英語圏のニュース分類上のEntertainmentが日本の報道でいうところの『芸能』に近いので、わりと改善が難しい話なのかも＞＜
かといって『エンターテイメント』あるいは『エンタメ』というカタカナ語を単純に『芸能』に置き換えるとそれはそれでなんかごく微妙に違う気もするし、日本語難しい＞＜；

なんかユーザーに合わせて自動でカスタマイズされるホーム画面みたいなところ？だとゲームはゲームで分類されて別に表示されてたので、それと勘違いしてた＞＜；

気がするじゃなくて見てみて意味わかった＞＜；
上の大分類のTechnologyとEntertainmentのタブ(？)のどっちにゲームの記事があるかってことか＞＜；
それであればen-us版も同様にテクノロジーの方にあるので、グローバルにそういう仕様なのかも＞＜；

en-usなGoogleニュース使ってるけど、en-us版ではゲームはゲームって別れてた気がする＞＜(あやふや)

この論文読みたいけど本文はオンラインでは無い・・・？＞＜