つまりこういう、意図を読むような能力をつけるような読み方をしなきゃ読書も無駄になる(ただたくさん読んでも頭使わなきゃ意味無い)って話なわけで、メタじゃん？＞＜
(メタな構造大好き＞＜)
まさに読解力が必要な実例になったわけで、むしろいい感じでは感＞＜
orange
さんがブースト
というか、そこまでガチガチに議論するつもりで書いた訳じゃなく、「自分からこう見える」ってだけで書いたので説明がウルトラ雑になったし、そもそも別に読書の学習効果を否定する意図で書いたつもりもない
ただ、「とにかく本を読め」という言い方だと文章の意図を汲み取ったり、気になった言葉をチェックする読み方だけじゃなくて、ただ漫然と文章を追うだけでも学習効果があるという意味にならない？
って気になったので
オレンジの説明では、それに乗る感じ(？)で、推理小説を例にして、読解力(というかクリティカルシンキング能力)のトレーニングになる読み方(実際に推理して検証する)と、読解力のトレーニングにならないボケッと読む読み方の違いを例に出して「ただ多く読むだけでは無駄が多いかも＞＜」的な・・・・あれかも＞＜(語彙力)
orange
さんがブースト
「とにかく本を読め」という雑な説明だとそのトレーニングが意図した効果だとか、より効果的な本の読み方の説明が不十分で「ただ文章を読んだだけ」でトレーニングとして効果薄いんじゃないかと
そういう点で体育会系の科学的な知見に基づかない「ひたすら練習しろ！」という効果の薄い根性論的なトレーニング方法に近いんじゃない？と思ったんだけど
適当に思いつきで書いたから自分の意図したところの説明で不十分で伝わってなかったかも（反省）
＞＜b(？)
orange
さんがブースト
その解釈でだいたい合ってます
orange
さんがブースト
結局あってたんだろうか？＞＜；
orange
さんがブースト
「根性論と同じではないか？」
に対して、含まれる意図に「(表面上は)」とか「そのトレーニングの意図を説明しないのはいかがなものか？ 意図を説明しなければ効果が薄いのではないか？」といった疑問を含んでいる事を前後の情報も加味して読み解くのも、まさに読解力だよね？＞＜
・・・オレンジが読んだこの『意図』が正しいかはわかんないけど＞＜；
結局あってたんだろうか？＞＜；
一周して発端の話題に戻った感＞＜
「根性論と同じではないか？」
に対して、含まれる意図に「(表面上は)」とか「そのトレーニングの意図を説明しないのはいかがなものか？ 意図を説明しなければ効果が薄いのではないか？」といった疑問を含んでいる事を前後の情報も加味して読み解くのも、まさに読解力だよね？＞＜
・・・オレンジが読んだこの『意図』が正しいかはわかんないけど＞＜；
この構図自体がまさに主題の読解力問題っぽいかも？＞＜；
https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/109210285965916631
「(表面上は)根性論と同じではないか？」
「ちゃんと効果があるやり方だよ！ 『根性でどうにかしろ！』って話じゃないよ！」
と言う すれ違いっぽい？＞＜
orange
さんがブースト
（さっきみたいな読書の必要性や学習効果を高める方法の説明するならまだしも、それを省いて頭ごなしに「とにかく本を読め」って言ってるの、体育会系の「とにかく練習しろ！」と言ってるのと何が違うの？）
よくわかんないけど、根性論じゃない場合に「根性論」って言われたら「違うかも」って怒るかも？＞＜(読解力が微妙な文章)
orange
さんがブースト
（関係ないけど、どうしてみんな「根性論」に例えるとそんなに怒るの？）
読書による語彙力への影響的なの、オレンジは事故調査報告書を読みまくった結果、事故調査報告書で多用される言い回しをわりと多用するようになったかも＞＜
前に一度引っ張ってきた記事＞＜
日本人に足りない「思考技術」を育てる方法は？｜Culture｜madameFIGARO.jp（フィガロジャポン） https://madamefigaro.jp/culture/210225-critical-thinking.html
- ＠orange_in_space
2017年 4月に登録
