orange @[email protected]

ちょっと意味わからないかも＞＜
具体的にこうであると説明して自分で「ここにもこう書いたでしょ？」と自分でログを示してしまえば、正しくはこれだと表すことができるしそうでは無いという隙は与えにくい＞＜（「いやこっちだ」なんて返せない＞＜ 本人がそう言ってるんだから＞＜）
一方で、「誤解されている。そんな事言ってない」からの「過去ログ読んで来い」って、また好きに『誤解』させてどこをどう切り取って持ってくるのかわからない、そんな選択肢を相手に与えるのか？＞＜って言ってる＞＜
また持ってきたものに対して「そんな事言ってない」といつまで経っても先に進まない＞＜

末代の「そぎぎ」、ある意味スタバ＞＜（？）

あ＞＜；
x oo
o xo

・・・・＞＜；

oオレンジに対してオレンジに反論できるか？
oオレンジに対してオレンジは反論できるか？
＞＜；

あと一応、オレンジが昨日書いた事、逆の立場から否定できるか？オレンジに対してオレンジに反論できるか？だけど、オレンジは否定できるよ＞＜ 逃げ道はちゃんとある＞＜
問題にしているのは「差別」では無いと言われてしまったので意味なくなったけど＞＜

「過去に書いたので自分で探して来い」というのは、相手に「過去ログを好きに切り刻んで自分に都合よく引用して来い」と言うのと同じで、相手に隙を見せるのと変わりません＞＜
（フェアでは無い議論のテクニックとしては、さらにその引用に対して「そんな事は言っていない」と無限に返すと言うのがありますが、それはしつこい人や、相手がいなくても一人で議論し続けるタイプには全く通用しません＞＜）

相手に意図が伝わっていないのであれば、伝えたいのであれば、はぐらかさずその場で具体的に、根拠を出して、例示して、説明すべきです＞＜

なのでオレンジはこう書きました＞＜
https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/101020302027804901
"オレンジは、基本的人権を制限するほどの理由であれば、それは実務上、例えば国連等で話し合ったり条約に記述するために、1個から数個の単語で表せる名前が既につけられているはずと言ってる＞＜
その名前と、それに該当するはずだと言う説明は別で、説明は長くなっても、その名前は説明ほどは長くないはず＞＜"

まず、何の話であるのか、何が問題なのかをその場で明かせばよかったんですよ＞＜

そして、例示が必要です＞＜

https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/101020203410623208

"例えばオレンジが例にあげた「差別」とか「攻撃の扇動」とか＞＜"

”造語までも使われることがあるかも＞＜ 具体的に言うと「ジェノサイド」がそう”

"相手方の意図を妄想で補って"
これすごく簡単な事で、はぐらかさずに全部説明すればいいんですよ＞＜
説明がないから欠けてる部分を補うしかなくなって、結果的に不本意になるんですよ＞＜
最近特に話題になってる人を例に挙げるのであれば、かわんご氏もその通りで「そんな事は言っていない」としか言わない＞＜ 議論の場ではなく後になってから意図を言おうとする＞＜

議論のテクニックとして「そんな事は言っていない」「それはすでに書いたから読み返せ」と言うのがあって、（フェアではない点はオレンジ的には使われても別にどうでもいいとして）フェアに議論するのであれば「そんな事は言っていない『こういう意味である』」「それはここにこう書いた（引用）」とすればいいんです＞＜
議論が得意ではない人と議論していると、意図的かどうか知らないけどこの構図を使う人が多く居るけど、それは相手からしたら「こうであればこう」「じゃなくあれであればそれ」のように、推定される論拠とその否定で先回りする隙を与えてるようにしか見えない、つまり意見をつぶしやすい相手にしか見えないんですよ＞＜

＞＜

オレンジは、基本的人権を制限するほどの理由であれば、それは実務上、例えば国連等で話し合ったり条約に記述するために、1個から数個の単語で表せる名前が既につけられているはずと言ってる＞＜
その名前と、それに該当するはずだと言う説明は別で、説明は長くなっても、その名前は説明ほどは長くないはず＞＜

数個の単語で表現できないもので、基本的人権である表現の自由を制限するつもり？＞＜
例えばオレンジが例にあげた「差別」とか「攻撃の扇動」とか＞＜ オレンジが知る限り基本的人権を制限するほどの理由であり、つまり制限、例外として提示されるもので、それ自体に名前がつかないものは知らないかも＞＜ 名前がつかないけど人権の保護の実務上、言及が必要なものであれば、1例だけど造語までも使われることがあるかも＞＜ 具体的に言うと「ジェノサイド」がそう＞＜

具体的に表現の自由を制限するほどのものが何かを「差別とは言っていない」とだけ書いて(つまり否定)、どうではなくこれであると明かさないのって、むしろ話そらされてるように感じてるけど＞＜
オレンジは、そもそもある障碍ではない事と、とある障碍に関してそうではないことを直接的に差別的言動とする事には矛盾が発生し無理があると言う点と、そして何らかの表現を根拠なしに排除することは差別であると説明して来たつもりだけど、「差別的だとは言っていない」と言うことは差別以外の、その表現を排除する根拠があるんでしょ？＞＜
もし、攻撃の扇動を持ち出してきたら？＞＜とも考えて、例にルワンダの話も出しておいたけど＞＜(今からそっちに話いくともう4時なので長さ的につらい)

それらを踏まえた上で、例の診断を、国際人権B規約等で全ての人が有するとされる表現の自由を制限して排除する、問題にしている人と関連する、そして差別では無い要素って何？＞＜

つまり、現時点で何らかの名前がある障碍に医学的に該当しないものは、医者以外の一般人ごときがケアすべきではないと？＞＜ 最初と全く逆の意味になるのでは？＞＜

全く逆だよ＞＜ それは障碍とは何かと言う点が考慮されていない＞＜ 障碍とは実際にそれが生活等に差し障りがあることであり、病気等とは違い、簡単に言うと現に困っている事を基準に考えるものだよ＞＜ 現に困っていてかつカテゴライズされていないのであれば、未分類の障碍であり、そして(当たり前だけど)障碍だよ？＞＜

ケアするって、医療行為を指してる意味ではなく、公的に補助するという意図だよ＞＜ そしてその文脈上の公的って、公的機関等に限った意味ではなく、いくつかの条約等にかかれている通り、結果的にすべての人を指すかも＞＜

その上で
https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/101019343768699303
に戻って、正しい認識の上でそうではないと判断される人がジョークとして認識されると言う表現が差別であると？＞＜
差別であるのはそれであると判断されるべきであろう判断基準に照らし合わせてそうである人が、判断基準への誤解によって揶揄される事では無いの？＞＜

問題は基準への理解の無さなのか、それとも基準の外に居ることなのかどっちなの？＞＜
ある基準により決められる何らかの障碍はあくまでその基準によってカテゴライズされているものであって、それ以外のものは、障碍ではあっても別の障碍だよ？＞＜
では、例のが揶揄している対象は何？＞＜
その障碍を持つ人？＞＜ 違うよね？＞＜ 問題にしているのは基準から外れている人だ＞＜
では、その障碍となんの関係が？＞＜
基準上既知の障碍ではない人が現に何らかの障碍を持ちそしてそれが公的にケアされるべきである場合、適合しない基準にあった事にするのではなく、そのケアされていない障碍に対し名前をつけ、そしてケアする事ではないの？＞＜