orange @[email protected]

アールグレイ入れて飲んだタンブラーを軽くだけすすいでインスタントコーヒーのアイスコーヒーいれたら、アールグレイの香りのコーヒーになった・・・＞＜

Rustで書かれたWindowsカーネルコンポーネントで初めて脆弱性が発見される - PC Watch
https://pc.watch.impress.co.jp/docs/news/2038984.html

これってunsafeブロック内での実装のバグなのかな？＞＜

オレンジの科学的根拠のない単なる経験則である「医者を見たら、『きっと科学者では無い』と思え＞＜」への確信が高まった＞＜（？）

https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/107006697061798055

確かによく考えるとその部分も無根拠だけどスルーしちゃってた＞＜；

最初はてぶで見かけて読んだ時に「？＞＜；」ってなって言及せずにスルーしてたけど、Fed.でシェアされてるの見てブチ切れて（＞＜；）ちゃんと調べてよかった＞＜
調べなかったら「（なんか違う気がする・・・＞＜）」だけになっちゃってたけど、調べた結果いくつか研究を知れたうえで「違うんじゃん＞＜」に出来た＞＜

言ってみればこの人が書いた記事って「エビデンスを提示するよりも寄り添う方がいい。そのほうが本当の意味での科学的な態度」とかいう、現時点でほぼデマを流してるわけで（仮に将来の研究で寄り添うほうが絶対よいという結果が出たとしても現時点で根拠を示していないので）、陰謀論者と何が違うの？＞＜；

これまさにオレンジが大好きなメタな状況だけど、この記事に対して何の検証もせずに「うんうんそうだね」とか言ってたら「寄り添うべきらしいよ？」って言説だけが広まって、バックファイヤ効果に関する研究に疑問が出ている事や、ファクトチェックが実際に被害を軽減させる効果に関しては何も知らないまま根拠のない話を広める人が増えるでしょ？＞＜；
メタな証拠として、この記事が無批判にシェアされてるでしょ？＞＜；
ほんとに『寄り添う事』って、ファクトチェックを妨げる理由になるほど大事なこと？＞＜；

根拠になる論文をひとつも挙げずに「不安に寄り添いましょう」と言って、"だって、それが本当の意味での科学的な態度だと思うから。" とか言うの、最高に科学を冒涜しまくってると思うんだけど、どうだろう？＞＜；
https://note.com/otola_ryntaro/n/n36b32ca9c606

"相手を論破して、マウント取って、それで何が残る？"
とか言ってるけど、まさに論文に「ファクトチェックする方がおかしな主張を信じる人が減るっぽい」って内容があるんだけど？＞＜；

つまり！＞＜；　「ファクトチェックするよりも寄り添うべき」という考え方は根拠が薄いんじゃん！！！＞＜；

Searching for the Backfire Effect: Measurement and Design Considerations - PMC
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7462781/

斜め読みしたけど論文の解釈があってるか自信ないから、GPT-5に聞いてみたら一応あってたっぽさ＞＜
https://chatgpt.com/share/689d824f-7278-8004-83cc-a2d88bf13bfb

"...バックファイア効果が発生する可能性のある心理的メカニズムはありますが、このトピックに関する証拠は複雑で、バックファイア効果は実際には非常にまれです。[7][8][9]
2020年のバックファイア効果に関する科学文献のレビューでは、理論的にはそれらを観察するのに有利な条件下であっても、その存在を再現できなかったケースが広範囲にわたってあることがわかりました。[8]
再現性の欠如により、2020年現在、ほとんどの研究者は、バックファイア効果はより広い集団レベルで発生する可能性は低いか、非常に特殊な状況でのみ発生するか、または存在しないと考えています。[8]..."

（つづき）"Due to the lack of reproducibility, as of 2020 most researchers believe that backfire effects are either unlikely to occur on the broader population level, or they only occur in very specific circumstances, or they do not exist.[8] ..."

[8]
Searching for the Backfire Effect: Measurement and Design Considerations - PMC
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7462781/

"...There are psychological mechanisms by which backfire effects could potentially occur, but the evidence on this topic is mixed, and backfire effects are very rare in practice.[7][8][9] A 2020 review of the scientific literature on backfire effects found that there have been widespread failures to replicate their existence, even under conditions that would be theoretically favorable to observing them.[8] "（文字数足りないので続く）

Backfire effects - Belief perseverance - Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Belief_perseverance#Backfire_effects

有料なのでabstractしか読めないけど、教えてもらった論文の一つ＞＜
Unlocking Conspiracy Belief Systems: How Fact-Checking Label on Twitter Counters Conspiratorial MMR Vaccine Misinformation - PubMed
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35086403/

ブコメの方々もだけど「根拠が書かれてない内容を鵜呑みすんなって記事を根拠がない部分も含めて鵜吞みしてどうすんねん＞＜（なぜか似非関西弁）」って言いたい＞＜
記事の筆者にも「ちゃんと科学的なプロセスに基づいた話をしましょうって記事の末尾に『寄り添うべき！（根拠は知らん）』って内容を書くの、どういうことや（以下同文）」
って言いたい＞＜

ということでGPT-5に聞いたらいくつか論文を挙げてくれたけど、
https://chatgpt.com/share/689d7a69-f794-8004-880b-c9d1472d9c5d
まだちゃんと読んでないけど、否定せずに寄り添うべき(元のnote記事の表現では "エビデンスを振りかざすんじゃなくて、対話する。 正しさを押し付けるんじゃなくて、不安に寄り添う。" )を裏付ける物よりも、とりあえずはファクトチェックする事が有効って内容の方が多くない・・・？＞＜（まだちゃんと読んでない）

つまり、（社会的な面でも）「否定せずに寄り添うべき！」という末尾の主張って、特に根拠が示されてるわけではないので、そこまでの「専門家じゃない人が根拠になる論文の提示もしてないのにうのみにしちゃだめなんだよ！」の通りに、鵜吞みにしちゃダメだろうし「そんな研究本当にあるの？＞＜　それ単に当人にとって抜け出せるのはって研究について話してない？＞＜；」ってつっこむべき対象なんでは？＞＜
それ鵜吞みにしちゃったら前半の話全部台無しじゃん？＞＜