orange @[email protected]

(タイミング的に刺々しい話題で申し訳ない＞＜；)

Windowsのスタートボタンに限って言うと、実際に操作させてどう行動するかを観察して決定されたデザインといわれてるからそういう意味でも必然的と言えそう＞＜ 変形としては(それはアイコンの慣れが必要だったと言われてるけど)ハンバーガーメニューも同系統のデザインかも？＞＜(もっと遡るとWindowsよりも前からあるデザインだけど＞＜)

(UXに話が寄りまくってるけど一応Windows10の話の場合はUXだけじゃなくAPIとかの挙動の約束も含めて信用出来ない状態になったって話・・・＞＜ だけど、UXを主題にする方がわかりやすいしデザインの事例がたくさんあっておもしろい＞＜)

うん＞＜； でも基本的なUXはある程度長期的に約束できると思うよ＞＜ 例えば、Windowsは95でした「大きな操作をする時にはスタートとかかれたボタンを押す」って約束をXPまではそのままで、7まではWindowsロゴボタンにオーバーラップさせる変更で約束し続けたんだし＞＜(で、8で破ったけど今また約束してる)

そう考えると、(強い意味での(？))デザインする事＝過去の否定をする事 とも言えそう＞＜(そのままで良いならそのままで作り続ければ良いんだし＞＜)

オレンジ的には、必然的に決まり、それが約束されるデザイン が正しいデザインって考えてる＞＜
例えばさっきのノーマンの本で例として出されてるドアのパニックバー(火事とかの非常時にバーが押されると開く仕組み)とか、群衆に押されたら開く必然的なデザインで、ドアが開くことを約束してる＞＜

・・・となると、発端の話のwindows as a serviceのようなものは(ひとつレイヤが上がるけど)デザインとして正しいのか？＞＜ ってなっちゃう＞＜
常に過去の製品デザインとして否定され続ける＞＜

デザインで「良いデザイン」を思いついても、それが長く通用しなかったのであれば良いデザインでは無いかも＞＜

(ただ、当たり前だけど技術的制約のような理由はある程度仕方ない＞＜ 例えばコスト的にCRTしか現実的に選択できなかった物がLCDやOLEDに変わって形状が変わったみたいな事は失敗とは言えない＞＜)

オレンジがApple嫌いなのも、そういう意味でデザインの誤りを認めないでコロコロ変えるから＞＜(つまり、デザインで約束を果たせてない(あるいは約束していない)＝デザインを失敗し続けてる とオレンジは解釈する＞＜)

そんな感じ＞＜
「一昨年までの仕様はこうで、去年の仕様はこうで、今回はこう変更するんです！」
「つまり、去年の仕様は間違ったデザインだったんだね？＞＜ 先にどう間違えていたか説明したら？＞＜」みたいな感じ＞＜
(実際にやってる例としては、MSのデザインガイドラインでダメな例として古いバージョンのペイントを例にしてたり＞＜)

意図あってるかわかんないけど、妥当性を...の方に近いかも＞＜

コロコロ仕様が変わる＝その仕様には必然性は無かった(=結果的にそのデザインは正しくなかった) みたいな考え方＞＜
試行錯誤は必要な事だけど、その中での失敗は失敗だよと言いたい＞＜