ていうか、哲学である単語に対して"一般的な理解と違うものを指している"場合には、必ず定義も書いてあるか、何らかのそれを指し示す説明がセットになっているはずなので、読み飛ばしてなければ「違うかもしれない！」って気にしないでいいはず＞＜
ちゃんと定義せず説明もせず違う意味で使ってたらその哲学者がポンコツなだけだから、その哲学者をdisっていいし、だいたいそういうやつはフォロー論文でサンドバッグになってる＞＜
orange
さんがブースト
あとこれはまた別の話で、多分初めてクリスピークリームのオリジナルグレーズドというやつを食べたんですが、思ってた数倍口当たり軽くてびっくりした
それはそれでなんか変な気がする＞＜
「哲学の方がより厳格に言葉を使おうとしている」くらいかも感＞＜
orange
さんがブースト
これはまた別の話で、そういえば、哲学の文脈で出てくる言葉は一般的な理解と違うものを指していることが多いから、自分の知っている言葉だと同じだろうという先入観を捨てて読め、みたいな話を思い出した（ってさっき書こうとしたやつなので、なにをきっかけに思い出したのかは忘れた）
orange
さんがブースト
これは別にいまわたしが掘り下げたいというわけでもないつぶやきだけど、一般的な言葉の用法には人々はどれぐらい従う必要があるのか、ひいては語用を学ぶ必要があるのか、というのをふと思った
このへん＞＜
私的言語論 - Wikipedia
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A7%81%E7%9A%84%E8%A8%80%E8%AA%9E%E8%AB%96
（たぶんwikipedia読むよりもGemini辺りに「ウィトゲンシュタインの私的言語論ってなに？」って聞くほうがいいかも＞＜）
たぶんウィトゲンシュタインがどうのとかその辺り＞＜（曖昧過ぎる知識）
orange
さんがブースト
ちょうど形と書いてしまったが、なんか単語そのものが多様な形をしている捉え方にいま踏み入れてた気がするが、形はともかく文脈によって解釈が異なる捉え方の方が自然か
たぶんそのあたりってマジで哲学の出番かも感＞＜
一般的に合意がある部分について、その部分を知って受け入れる事は、ある意味普通のことかも？＞＜
orange
さんがブースト
一般的な言葉Aがどういう形であるかを論じるならという話であって、いまこのコミュニケーションで用いられるAをどういう意味で使うのかははっきりさせなさいはそれはそう
辞書の記述だってすべての辞書で共通であるわけではないわけで、その言葉の定義の中に『ある程度の合意がある部分』と『それほど合意がない部分』があるというそのままのことかも＞＜
orange
さんがブースト
確率分布のくだりは、言葉の意味は得てして一つの正解があるかのように言われるし、辞書も今のところそう見えるフォーマットで書かれていることが多いけど、という話
で、例えば『理解』でも「AIは理解しているか？」って問題あるじゃん？＞＜
その場合「理解している」でも「理解していない」でもいずれにせよ、どういう意味で『理解』という言葉を使っているかを明確にしないと空虚な水掛け論になっちゃう＞＜
ひとつの単語、例えば今回でいえば『理解』という者の意味や意図や定義がそれぞれにとって違うものであることは当たり前＞＜
続きがあるけどカメムシ飛んできた＞＜；
だから定義や意図ごと説明すればいいんだよ＞＜
その説明する 自身での定義や解釈の内容がメンタルモデル＞＜
orange
さんがブースト
言葉の定義が違って議論が成り立たないやつね。
それこそ、単語に対するモデルの違いでしょう？＞＜
まさに理解ってそういうことで、理解しているのであればそれぞれの解釈（今回でいえば単語の解釈）が違ってもそれぞれのモデルの違いについて考察できる＞＜
orange
さんがブースト
ということは、仮に自分が"正しい"単語の解釈を知ったところで、人々が込める思いのバラツキも大きいのであれば、その知識は日々のコミュニケーションではあまり役立たないのではないか、みたいなのを最近思ったりする。
いや、わたし1人がそうなだけで、世間の大多数は共通認識があるのかもしれないが。というか、実用上"正しい"単語の解釈とは、本来そういう確率分布のようなものか…？
例えば、三角形の面積について、計算可能である、思考はできるという点では、公式さえ知ってればできる＞＜
だけど「なんで四角の半分にするとうまくいくの？」みたいな面は理解であるし、理解がなければ作業しか出来ない＞＜
- ＠orange_in_space
2017年 4月に登録
