orange @[email protected]

推論すればわかる事柄はいちいち目視確認しないの、なるほどAI・・・＞＜

GPT-6 AstraがパズルFPS『Portal』を人間の助けなしにクリア、コストは約9万円 - GIGAZINE
https://gigazine.net/news/20260908-gpt-6-astra-plays-portal/

ちょっと動画見たけどかわいい＞＜；

アメリカ司法省による、アメリカの学校が障碍者差別の撤廃のためにやらなきゃいけない法的義務のまとめページみたいなの見つけた＞＜

Frequently Asked Questions on Effective Communication for Students with Hearing, Vision, or Speech Disabilities in Public Elementary and Secondary Schools
https://archive.ada.gov/doe_doj_eff_comm/doe_doj_eff_comm_faqs.htm

障害を理由とする差別の解消の推進に関する法律

第七条　行政機関等は、その事務又は事業を行うに当たり、障害を理由として障害者でない者と不当な差別的取扱いをすることにより、障害者の権利利益を侵害してはならない。

２　行政機関等は、その事務又は事業を行うに当たり、障害者から現に社会的障壁の除去を必要としている旨の意思の表明があった場合において、その実施に伴う負担が過重でないときは、障害者の権利利益を侵害することとならないよう、当該障害者の性別、年齢及び障害の状態に応じて、社会的障壁の除去の実施について必要かつ合理的な配慮をしなければならない。

支援学級に在籍している子どもに、担任報告済でGPSを持たせていたが、知らなかった他の先生から風紀を乱すルール違反だと指摘された→「普通級でも持たせてる」「学校の地域格差…」 - Togetter
https://togetter.com/li/2742971

これ、アメリカでは「ルール違反だ」と指摘した教師がかなり明確にADAに照らし合わせて障碍者差別を行ったと見做されて、訴えられたらわりとすぐ負けるしたぶんクビになる＞＜

アメリカの法律の原文でいうとこの辺＞＜
eCFR :: 28 CFR 35.130 -- General prohibitions against discrimination.
https://www.ecfr.gov/current/title-28/chapter-I/part-35/subpart-B/section-35.130

文脈＞＜

[B! 増田] 離婚してから自分が性格悪いことに気づいた
https://b.hatena.ne.jp/entry/s/anond.hatelabo.jp/20260906221615#bbutton

「デートの約束だったのに何で忘れたの！？　理由を言ってよ！」
と、
「デートの約束を失念するに至った経緯はどういったものであったのでしょうか？」
では、どっちの方が怒ってるように聞こえる？＞＜；
元の増田の発言部分をすべてそういったヒアリング方法のマニュアルに沿ったものに変えたらむしろ怖さが数十倍になるのでは？＞＜；

なので、言い方が悪いという方向で責めるのは「だったら医療事故時のヒアリングのプロ向けのマニュアルなどに沿った表現であれば同じことしていいんか？＞＜；」みたいな事になるし、かなり不利な主張では？＞＜；

元の増田の話で言うと「なんで忘れたの？」の代わりに「約束を忘れて反古した経緯はどういったものであったのでしょうか？」と聞けばよいみたいな事になるし、
他の発言では・・・・というか、読み返すとそもそも発端の人の攻め方は「なぜ？」のフォーマットだけじゃないじゃん？＞＜；
一部以外はwhyは避けてるじゃん？＞＜

「なぜ」と聞くのがダメかどうか、まだ調べてる途中だけど、
日本語の場合は例えば「なぜバルブを開けたのですか？」では無く「バルブを開けた経緯はどういったものでしょうか？」とか「バルブを開けるという判断に至った根拠はどういったものであったのでしょうか？」とか聞けばいいとなる・・・？＞＜

むしろ尋問っぽくない？＞＜；　谷原章介や瑛多あたりが無表情で冷静な声でそう聞いてきたら、熱血漢の人に「なぜ？」と聞かれるよりもきつくない？＞＜；

どっちかというと誘拐というよりも、国際法上の人身売買（パレルモ条約）にあわせるために追加した法律で、なんで人身売買と別の法律になってるかというと、時系列的にバラバラに追加してったから、一個にまとめられなくてこうなったらしい・・・＞＜
なのでストレートに言えば、（国際的な定義でいう）人身売買の一種ということらしい・・・・＞＜

よくわかんないけど、全体として結局whyを聞く場面であってもhowやwhatに置き換えてガイドする形で意図を聞き出すという形でwhyを出来る限り避けるという事っぽい・・・？＞＜
その側面でいえば、尋問が悪いのではなく単語の選択自体が悪いという話になってしかも日本語では話がちょっと違ってこない？＞＜；

"事故後、なぜバスが現場に向かわなかったのかと問われた際、空港の最高執行責任者（COO）は、ASO（空港安全担当者）が事故現場へ向かう相互支援車両の誘導など他の業務に追われていたため、ASOによるバスの運転が行われなかったと報告しました。"

実例＞＜　サンフランシスコのアシアナ事故の調査報告書の118ページの一文＞＜

Crash of Asiana Airlines Flight 214
https://www.ntsb.gov/investigations/Pages/DCA13MA120.aspx

米国で管理職の時に受けた研修で、問題追及にWhy(なぜ)は使わずに、代わりにWhat(何が起きたか)やWhere(問題はどこにあったのか)を使うと習った→なぜなぜ分析はどうなの？ - Togetter
https://togetter.com/li/2742952

これって一般化できる話ではないよね？＞＜
研修内容はその通りだ（ろう）けど、不正や事故に関するヒアリング等で単語としてwhyも使われるし、NTSBの公聴会や報告書でも意図を聞くような場面等でも使われるし、（単に）（アメリカに於いて）『企業の管理職は部下に尋問を行うべきではない』という話であって、法務とかのプロの人は「なんでそんな事したの？」って動機に関する尋問は行うでしょ＞＜