orange @[email protected]

『クオリアの知識もなくメアリーの部屋の思考実験を知らず、初めて問われた哲学的ゾンビは「生まれて初めて色を見たメアリーは何か新しいことを学ぶだろうか？」にどう答えるか？』

（注意1：質問はこの思考実験を人間がどう思うかでは無く、『哲学的ゾンビがどう答えれば矛盾しないか？』を問うています。）
（注意2：この哲学的ゾンビは、メアリーの思考実験や類似の状況に関して、周囲の人間がどうこたえるかについての知識を一切持っていません。自発的に回答する必要があります。仮に学ぶと答えた場合、情報源はどこでしょうか？）

A:学ぶ
B:学ばない
C:どちらの答えでも矛盾するのでクオリアは存在しない（or 既知の思考実験では存在を示せない）
D:どちらの答えでも矛盾するがクオリアは存在する（私はクオリアの存在を証明できる）

Geminiさんも擁護できなくて匙を投げちゃった＞＜；
Gemini 3.6 Flash: "...結果として、「機能主義を叩きながら、やってることは機能・表現の構造化であり、AIには謎の生気論的直感で意識を否定する」という、論理的にどこから突かれても崩壊する言説になってしまっています。"

ていうか、この記事の以下の部分って、機能主義が言う所の『機能』を根本的に勘違いしてるようにも読み取れるけどどうなんだろうか？＞＜；
学者がそんな勘違いをするとは思えないから説明の仕方がおかしいだけかもしれないけど、でもなんか変じゃない？＞＜

"複雑さや生物にとっての機能・有用さなどから意識に迫ろうとすると、神経科学の知見に合わない考えに陥ってしまう。突き詰めると、僕は「機能」から意識に迫るのは筋が悪いと思っています"
https://yomitai.jp/series/qualia/01-qualia/

Geminiにどうにか記事を擁護できないか聞いて、それに対するオレンジの反論の一部＞＜
"""
...単なる体験談の構造的類似性が指し示す先がクオリアであるという証拠は何もないわけですし、体験談の構造的類似性が指し示す先にクオリアがあるという前提に立ち断定するのであれば、LLMが語る内容と人間が語る内容の類似性から、（記事の時期である2024年時点でのLLMであっても）「LLMはクオリアを持っている」と断定することができますし、それは文中の

"でも、現状のＡＩは意識を持っていないでしょう。ＡＩが計算をするプロセスやその「構造」に意識が生じるとは考えられない。 "

とは、明らかに矛盾します＞＜
"""

じゃあコウモリや犬や猫やクラゲには意識はあるのか？＞＜
少なくとも蝙蝠は体験の報告はしてないぞ？＞＜

人間には意識があってAIには意識がないと断定して、しかも体験に対する説明（報告）を統計的に解析した対象をクオリアであると断定し、しかも報告の統計的解析を機能主義では無いと言い、そんなやり方でハードプロブレムを解消できるかもしれないとする科学者ってなんだよそれ＞＜
科学じゃないだろ＞＜

Claude Sonnet 5とこれ（さっきの論文とインタビュー記事両方）について軽く議論（？）したけど、Claudeさんの方がオレンジ以上にバッサリ切ってる感＞＜
https://claude.ai/share/f31210bd-eab5-4a4d-ab44-c4ea325de454

生物学的自然主義を前提に置く科学者ってなんだよそれ？＞＜
ID論に片足つっこんでるのと変わらないじゃないか＞＜

"... そして、ある意味では小脳など僕らの脳の一部はＡＩに似ています。脳で起こっていることはものすごく複雑だけど、だからといってそこに必ず意識が生じるわけではない。
　複雑さや生物にとっての機能・有用さなどから意識に迫ろうとすると、神経科学の知見に合わない考えに陥ってしまう。突き詰めると、僕は「機能」から意識に迫るのは筋が悪いと思っています。
　じゃあ、意識って一体何なのか。クオリアみたいな、機能や有用性がよくわからない、奇妙なものがあるのは、どうしてなのか。"

https://yomitai.jp/series/qualia/01-qualia/

ネーゲルからもデネットからも殴られるような事を言ってるように思うんだけど・・・＞＜

2024.8.7
どんなクオリアにも「構造」がある──モナシュ大学教授・土谷尚嗣が語る意識研究の最前線 | 佐藤喬「クオリアをめぐる冒険」 | よみタイ
https://yomitai.jp/series/qualia/01-qualia/

クオリアはどこからくるのか？／土谷　尚嗣｜岩波科学ライブラリー - 岩波書店
https://www.iwanami.co.jp/book/b597277.html

この本を書いた人らしい？＞＜

マジでなにこれ・・・・＞＜；
オレンジはチャーマーズを嫌ってるけど、これはチャーマーズがかわいそう＞＜；
サールやネーゲルやチャーマーズが問題提起したのはそれじゃないでしょ？＞＜；

その後、査読が通ったそうです＞＜（？）
領域代表土谷さんの論文が"The Scientific Study of Consciousness: Experimental and Theoretical Approaches"のBook Chapterに採択されました！ | クオリア構造学 - JSPS Transformative Area (A) 2023-2028
https://qualia-structure.jp/news/detail/6248

"... While it is impossible to describe any quale exhaustively in words, a quale can be compared and related with other qualia easily and intuitively (Chalmers, 1996; Fink et al., 2021; Kleiner, 2024; Lee, 2021; Nagel, 1974; Tsuchiya & Saigo, 2021). This relational　characterisation of qualia underlies the Qualia Structure paradigm."

？？？？？？？？？？＞＜

OSF | The Qualia Structure Paradigm: towards a construction of a Qualia Periodic Table for the dissolution of the Hard Problem of Consciousness
https://osf.io/preprints/psyarxiv/492hu_v2
https://doi.org/10.31234/osf.io/492hu_v2

※プレプリントです＞＜

"... この論文自体は用語の哲学的コミットメントには踏み込まず、道具だけを提供している、という意味で、あなたの批判の射程はこの論文よりも、参照元のTsuchiya (2025, OSF) やKleiner (2024)の"structural turn"論文の方によりダイレクトに向くように思います。もし興味があれば、そちらの原典（[6]や[7]）を読んでみると、彼らがこの形而上学的コミットメントの問題にどう応答している（あるいはしていない）か、もっとはっきり見えるかもしれません。"

"... そもそも、それは心の哲学におけるクオリアの定義から逸脱しそうな気がするのですがどうなんでしょうか？＞＜
機能主義的に『サールやネーゲルや（かつての）チャーマーズらが主張するクオリアと称するもの』の正体を解き明かしたとしても、それはチャーマーズらの主張が空虚であった事の証明かつ、『クオリアと称していた空虚な存在』の正体であって、クオリアではないような気がするんですけどどうなんでしょう？＞＜
ちなみに私は、機能主義的に捉えていて、クオリアは純粋に心の哲学に沿って考察しても、他我問題等から自己矛盾が起き、形而上学上も空虚であることが説明できてしまう概念であろうし、その実体はより自然科学的視点からクオリアとは別の名前を付けるべきであろうと考えています＞＜"

さっきのサイトでなんじゃこりゃってプレプリント見つけて、そういう視点（分野？）もあるのかってなった＞＜（？）

Measuring the Diversity of Qualia: Category-Theoretic Indices for Psychophysical Experimental Data
[version 1; peer review: awaiting peer review]
Kyoko Kusano et al.
| F1000Research
https://f1000research.com/articles/15-1008

Factorioとか、何回遊んでるんだかわからんレベルで遊んでるし、作業中に裏で動かすとかもしてるからすさまじいプレイ時間になってる＞＜