2時間もかからずに調べるだけでもこれだけのことがわかるんだよ？＞＜
なんで意見表明だけしてそれが正しいか検証しないのか？＞＜
検証するだけでもこれだけのことが学べる＞＜
いま検証した内容から、マジで何を言ってるのかって思ってる＞＜
こういう風にRQを立てて論文を探すなりして「本当にそうなんだろうか？」という態度をとる事こそが理系の態度なのでは？＞＜
教える側としても空間認識能力が低いせいで理系適性が低いであろう人を対象に教育するのであれば、目的の教育内容と並行して、空間認識能力をつける事が出来るようなスタイルでの教育を行えばいいのでは？＞＜
例えば表現の工夫（位置を具体的に表現するなど）なんかは既にそれがある人にとっても邪魔になるものでもないだろうし、もっと言えば明示的な表現はSTEM適性があるAQが高いような人に好まれる表現であろうし＞＜
まとめると、つまりspatial abilityを育てる教育がなければ理系への適正が低い事は既にわかってるので、そういった教育を受けていないのであれば理系に対する"勉強が出来ない"理由になるわけで、それは不当な言い訳ではなく実際に原因であるとは言えるはず＞＜
「じゃあ、STEM教育（理系のお勉強）に重要なspatial ability（空間認識能力）はどうやって教えたら伸びるの？」に関する論文＞＜
Frontiers | Fostering spatial ability development in and for authentic STEM learning
https://www.frontiersin.org/journals/education/articles/10.3389/feduc.2023.1138607/full
これが最も重要な論文っぽい・・・？＞＜
Spatial ability for STEM domains: Aligning over 50 years of cumulative psychological knowledge solidifies its importance.
https://psycnet.apa.org/record/2009-19591-005
https://doi.org/10.1037/a0016127
よくわからないけど、複数の論文にSTEM（理系）の能力としてspatial ability（空間認識能力）が重要であるという事は既に明らかになっており常識である的な事が書いてあるし、さらに、その能力は先天的に限らず後から教育によって育てる事が出来ると考えられてるっぽい・・・？＞＜
Frontiers | Assessing STEM differentiation needs based on spatial ability and engagement: implications for making activities
https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2025.1545603/full
https://doi.org/10.3389/fpsyg.2025.1545603
この論文が重要っぽいけど有料＞＜；
Spatial Ability: A Neglected Talent in Educational and Occupational Settings: Roeper Review: Vol 35 , No 4 - Get Access
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/02783193.2013.829896
https://doi.org/10.1080/02783193.2013.829896
因果は不明ながらも、東北大の学生を対象にした調査で脳が物理的に違う傾向は優位にあったって事は、少なくとも脳の機能と理系・文系には何らかの関係があるっぽいとは考えられるんでは？＞＜
別の研究見つけた＞＜
Brain structures in the sciences and humanities - PMC
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4575694/
https://doi.org/10.1007/s00429-014-0857-y
まだ読んでないけど論文見つけた＞＜
Human talent and career development: Distinct cognitive profiles of STEM versus non-STEM professionals and college majors | JOV | ARVO Journals
https://jov.arvojournals.org/article.aspx?articleid=2777306
https://doi.org/10.1167/jov.21.9.2393
ていうかメタに言えば、反証可能性を意識して考える習慣が無い人は少なくとも自然科学への適性の面で不利になるのでは？＞＜
逆に言うと（？）、この反証可能性を満たさない意見表明でも学問として成立する分野も含まれるのが文系であって、これが成立してしまう分野は理系では無い＞＜
"学問の種類に勉強ができない原因を求める彼らの言い分を聞いてはいけないと思います"
これでは単なる思い込みからの意見表明にしかなってない＞＜
この場合、その学問の種類と学習の効果なり学習勾配等々の違いが無い事を示すなり、あるいはRQとして立てて「学問の種類に勉強ができない原因は無いのではないか？」と反証可能性を満たした問いにしなければならない＞＜
ていうか、さらに言えば、さっきの文章自体が科学の形をしてないよね？＞＜；
- ＠orange_in_space
2017年 4月に登録
