orange @[email protected]

もし「境遇によって加害団体に入って加害団体の方針にしたがって加害した場合には保護されるべき」ってなると、「お金に困った人が強盗団に入って強盗殺人した」場合も保護する事になるかも＞＜

その"藁人形「リベラル」"がリベラルであるかは別問題とした場合、
(偶然にも？)反宗教であるオレンジの考えに対しては、その指摘(？)はあってるかも？＞＜；
オレンジも、「何らかの酷い境遇によって加害性のある集団に属し加害的な行動をしたのであれば、その人物は加害者として扱われるべきである」って言ってる＞＜(オレンジの場合それプラス「ただし自己救済はその限りではない＞＜」がつくけど＞＜)

そうなる前に救うべきという面では同意できるけど、なったあとにそれによって加害の継続になる事は行われるべきではないと思うかも＞＜
(「虐殺が起きた時に加害側の難民に加害の継続になる形で人道的支援を行うべきか？」って話とも似てるかも＞＜(ルワンダの時に緒方貞子氏の決断で、虐殺してる側に物資が行く形で人道的支援が行われた問題＞＜))

オレンジと同じようなことをリチャード・ドーキンスも言ってるらしいけどお金なくて本読んでない＞＜

オレンジ的には何らかの加害的な組織等が宗教を名乗った途端に保護の対象になる事自体がおかしいと考えるので、宗教であろうとも加害的な組織等は処罰なり改善の強制なり改善のない場合は解体なりされるべきだと思うかも＞＜
じゃないと、最近の主に欧州で色々な聖なる本(＞＜；)を破り捨てるパフォーマンスが物議をかもしてるけど、それがアウトとした場合にネオナチ宗教なるものが出来てその方々がチョビ髭の方の著書を聖典とした場合に、それはどうすんだって話になる＞＜

元の話の人の主張は、よくわからない話で読みきれてないけどオレンジの解釈的には、暴対法すらも間違っているという方向にしか進まない主張に読めたけどどうなんだろう？＞＜

例えば「何らかの加害的な団体に所属することをもって、人権の一部要素を制限する事は許されるか？」で言う話であれば、日本に於いては暴対法という先例がある＞＜

元の話のカルト云々であれば、弱者が入ってるからという理由でその組織を存続させるべきではないし、辞めた人や組織解体後の人をどう福祉に組み込むかという話はあっても、現在進行形で加害してるのであれば、それは加害者として扱うべきかも＞＜
ある人を行政上 加害者として扱う事と(状況によって制限された)人権に沿った人道上適切な扱うをすることは矛盾しないし、
元の話の人のtootを少し遡ってみても、何が言いたいのかいまいちわからないかも＞＜

保守も(国を跨ぐと特に)ひとまとめにするの無理がある＞＜
アメリカの中でも、連邦政府の干渉が少ない事こそがって方面もあれば、星条旗の元にひとつにまとまってこそって方面もあれば、星条旗じゃなくて主に南の方で使われてたあの旗こそがという方面もある＞＜；(これら全部を なおかつで接続してるような人々も居る＞＜；)

そもそもその単語でひとまとめにすることに無理がある＞＜

＞＜
https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/110896254116749599