orange @[email protected]

まあその場合もその場合で、そもそもそんなことができるシステム自体にも十分問題があるのではという感想もあるけど……それはまた両立できる別の話ということで

監視対象装置を稼動させたまま警報装置の “電源ブレーカー” だけピンポイントで落とせるという風景が思い浮かばなかったので怠慢じゃないと表現したけど、そういうことができる環境で警報装置の電源だけ落としたのであれば普通に賠償に繋がる問題行動だったろうなという感想です

警報が鳴った→ (警報ではなく) 対象の装置の電源を落とした

だったら、まあそういうことはあるかなという感じしません？ (もちろん機器次第だろうし当該施設がどうだったかは知らんが)

これ日本語の解釈が曖昧だった可能性があるのでぶっちゃけよくわからないです

そもそも「電源ブレーカーを落とした」のに注水が継続されるのって、そういうものなのか……？
それとも単に警報装置の電源ブレーカーが注水装置と独立しているというだけなのか

警報の安易なキャンセルが異常な怠慢じゃなければ何が異常な怠慢になるのか？＞＜；

"同路線はATSが同年7月5日に導入されたばかりであったが、同列車の運転士は警報がうるさいことを理由としてスイッチを切っていたとされ"

日本の鉄道事故 (1950年から1999年) - Wikipedia https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E3%81%AE%E9%89%84%E9%81%93%E4%BA%8B%E6%95%85_(1950%E5%B9%B4%E3%81%8B%E3%82%891999%E5%B9%B4)#%E5%B1%B1%E6%89%8B%E7%B7%9A%E5%93%81%E5%B7%9D%E9%A7%85%E5%88%97%E8%BB%8A%E8%A1%9D%E7%AA%81%E4%BA%8B%E6%95%85

鉄道でATS切って運行して事故るのに似たものを感じる

プールの請求のやつ、警報音が鳴ったのに切ったというところが、せっかく用意してあった仕組みをわざわざ無効にしたってことなんだろうなと思った。ヤフコメを見たときに、そういう賠償を求められたとき用に掛け捨ての保険に強制加入させられている、みたいなのも見かけた。

https://www.yomiuri.co.jp/national/20230810-OYT1T50305/

> 発表によると、教諭は５月１７日にプールへの注水を開始したが、警報音が鳴ったため電源ブレーカーを落とした。その後、止水したつもりだったが電源喪失状態でスイッチが機能せず、同２２日に発見されるまで注水が続いていた。

べつに異常な怠慢というわけでもなく、システム上発生しうるミスの範疇のように読めるし

そもそも職務上の過失での損害を個人に請求するのって普通じゃないような……

これ個人に請求するの？しんどくないか

文科省だけでなく、教育委員もこんな感じだしねぇ
市立小プールの水、６日間流し続けて損害１９０万円…市教委は校長と担当教諭に半額請求 : 読売新聞オンライン https://www.yomiuri.co.jp/national/20230810-OYT1T50305/