orange @[email protected]

根拠薄弱な定量的な議論なんて、25年前の Windows で見たみたいな 99%で停滞するファイルコピーのプログレスバーと同じですよ

まあそれはそのとおりで、だからこそ影響の「大きさ」みたいなちゃんとした見積りの難しい定量的な議論ではなく、こういう原理原則を持つべきでみたいな定性的な議論をしているところがある

いつもの語彙に還元するなら、何かを正当化できる理由を探していて、その理由が本当に正当なのかを考えたい、という話なので、「結果的に社会との綱引きでこうなりました」みたいな結果論はレイヤーが違う (個別事例は参考にはなるが)

事前の判断ってのは表現が微妙か。判断にあたっての原理と原則、精神の話がしたい。

「駄目だったらそのうち外圧でどうにかなるので長期的には大丈夫です」はそれはそうなんだけど、それより前の段階として「ここまでだったら胸を張って問題ないと主張できるし戦える」とか「今のところここまで大丈夫とされているけど、それは本当か？」みたいな事前の判断の話をしたいわけです

それはそうなんですが、それって結局のところ「文句があったら個別事例を掲げて裁判所までお越しください」と同じようなもので事前の防衛の話ではなくない？ という感想です

あるいは「どうすれば殴られなくなるのか」とか

殴り合いは永遠に続きはしないよねみたいな次元の話をしたいわけではなく、誰がいつ殴ったのが妥当か、あるいは不当か、それは何故なのか、みたいな話をしたいので

これド正論ではあるが、結局のところ「人々が衝突して闘争が発生してから長時間経過すれば自然と均衡状態になる」くらいの大局的な法則の話でしかなくて、個々の闘争における道理とか道徳について論じる文脈では意味がない

(まあ普通はデパート内のどこにおいても飲酒はできない気はするが、物の喩えということで……)

デパートの都合で閉鎖しますと一方的に宣言して閉鎖することができるし、防犯上の理由から成人男性のご利用はお断りしていますと宣言すれば成人男性はそこで休憩できなくなるし、飲酒禁止ですと宣言すれば飲酒できなくなる。
「公的な性格」があるからといってあらゆる側面において公への奉仕が必須要件になるというわけではない。