orange @[email protected]

脳内で勝手にコンパイル時の検査だと補完してたわ

あ、「駄目です」は異常終了を含んでます？ならおｋかも

ワイ「hoge型が想定されてるストレージにfuga型書き込んだろwww」
プログラム「はい型が違いま〜すwww異常終了！！！」

↑ みたいな例を考えたとき、異常終了が必ず保証されているならこれは型安全性を破ったことにならない

それは違うのでは

そもそもそういう考え方は「アドレス」という概念を持たない言語に対して全く効力がないので、モデル化に失敗していると思う

いや、この言い方には語弊があるが

それは実行時型情報とかの話では？

その文脈での「マシさ」には度合いがあって、動的型付き言語はそのマシさにおいて最底辺に近い、ということをわかってほしいという話

あらゆる不都合な動作を「例外が飛びます」とか「終了コード127でプログラムが終了します」とかの “定義済の挙動/状態” へと飛ばしてしまえばそれは “型安全” な言語になるんだけど、それで？ という話でしかない。
極論を言えば「未定義動作で必ず abort() する拡張されたC言語」みたいなものがあったらそれは型安全といえるはず。
で、サイレントに狂わなくなるのは確かにだいぶマシではあるが、所詮マシなだけなのよね

で、定義済の挙動であることはわかったけど、そもそも実行時に型エラーが出るようなプログラムを実行できてしまうのは本当に嬉しさ十分なんですか？ というのが、開発者が向き合うべき本当の問題なのよ

たとえば「Javaは型安全です！」というのは「Javaの書き換え可能な配列型は共変なんだけど、型エラーの際には ArrayStoreException が飛ぶという定義済の挙動になるから、プログラム全体としての振る舞いはちゃんと想定されたものになっています！」というのを含意している、ということをまず了解する必要がある。

結局、型安全の話って、いろんなのが入り混じってて整理しきってないよね、いや、整理はされてるんだけど、それをきっちり理解してる人って少ないよねという。
俺も理解しているうちには入らない。

Perlは型安全なのかというと、気持ち悪いの一言に尽きる。PHPはもっと気持ち悪い。結局Rubyで落ち着いている。