orange @[email protected]

知ってた＞＜

orangeはぼっち型。人と関わることをやめた一匹狼。孤独を愛し孤独に愛されし者。1人カラオケ1人焼肉お手の物。気高き孤高の戦士。全ての型と気が合わない。
#あなたのコミュタイプ診断 https://4ndan.com/app/769/r/5

オレンジは大量の具体例をベースに帰納法アプローチで、「と言うことはたぶんこう考えるのが妥当っぽい雰囲気っぽさ＞＜」みたいにする事で抽象化していくかも＞＜
数学畑の方々って、まず抽象的なものありきで考えてるっぽいのでオレンジと噛み合わないっぽさ＞＜

その上でものすごく謎なのは、数学であっても新たな発見では演繹ありきではなく帰納法アプローチから推測して検証して行くってプロセスが必要っぽい気がしてるけど、画期的な新たな発見をして賞をもらうレベルの数学者の人ってどうやって新たな物事を考えてるんだろ？＞＜

小中学校の公式サイトの校長先生の話の枕の有無の比率調べたらおもしろそう＞＜

SNSで枕から話す人って珍しいかもだけど、長文なブログ記事とかではつける人ってどんな感じなんだろう？＞＜

"1. 「結論」から話すか、「過程」から話すか"
基本的には結論が後回しで枕が長い＞＜；

"2. 「具体的」に話すか、「抽象的」に話すか"
具体的な話に詳細に話しまくり過ぎる上に「具体的に言うと」が口癖でありボケポイントになってる＞＜；

"3. 「聞かれたこと」を話すか、「自分が話したいこと」を話すか"
聞かれたことを話した上で解説が時に数十分続いて無限に話題が広がる＞＜；

"4.「相手の反応を見て言葉を変える」か、「一律の表現を使う」か"
変えまくるけど相手の気分がいいようにじゃなくて相手が好もうがそうじゃなかろうが完全に理解させようとしてその為に変える＞＜；

"5. 「全体から入る」か、「詳細から入る」か"
全体からだけど時に枕が先に入る＞＜；

"6.「相手の理解のスピードにあわせる」か、「自分のペースで」か"
スピードはあわせるけど熱量があわない＞＜；

"7. 「こそあど言葉」を避けるか、「こそあど言葉」を多用するか"
具体的過ぎてむしろ冗長＞＜；

"8. 「脱線」するか、しないか"
脱線しまくって複数の話題が並走＞＜；

「話のわかりやすい人」と「わかりにくい人」のちがい | Books&Apps https://blog.tinect.jp/?p=5702

？？？「あの・・・金槌って金属製のでいいんですよね？」
「具体的にどうしたいの？＞＜；」
エアバス方式「棚を取り付けたいです！」
ボーイング方式「釘を叩きたいです！」

エアバスが言う具体的って「飛行機を上昇させる」で、ボーイングが言う具体的は「昇降舵をヒッチアップ方向に動かす」になってるみたいな感じ＞＜

これの2、「具体的とは何を指すか」のズレの問題もありそうと言うかオレンジがさっきからエアバスとボーイングで説明してる(説明しようとして説明下手すぎてうまくいってない)のもそれかも＞＜

正しい質問の仕方をボーイングとエアバスの違いで説明したらおもしろそう＞＜

エアバスとボーイングの比較で言うと、エアバス機で操縦桿を引くのは「出来る限り上昇しろ」と言う指令として処理されて、ボーイング機で操縦桿を引くのは「昇降舵を指定した位置に動かせ」と言う指令として処理される＞＜
なので、エアバス機は操縦桿を引き続けると上昇し続けて、ボーイング機は操縦桿を引き続けると失速したり、宙返りしたり(これは機種による)、空中分解したりする＞＜

大きな目標からの話、質問の仕方の場面でも必要な事だし、プロダクトとソリューションの違いの話にも関連してくるし、UXデザインの話でもあるし、航空機のコクピットや操縦システムの安全デザインの話でもあるし、つまりエアバス素晴らしい＞＜(？)
(エアバスの飛行機は『大きな目標』によって操縦するって発想で作られてる＞＜)

マグロはヅケにして寿司飯とあわせる場合みは砂糖醤油＋カラシでも美味しいかも＞＜(ていうか島寿司)