そのエッジケースに向き合わせて破綻させることの事をオレンジはさっきから『失敗させる』って言ってる＞＜；
orange
さんがブースト
問題があるやり方ならエッジケース出すなりして破綻させられるはずだし、それこそ一対一の “教育” の強みなのでは？
意図的に嘘を教えて失敗に導けということを言ってる訳じゃなく、生徒役の発想の誤りや欠けている点を表面化させるために実行させて失敗させると言ってる＞＜
試行する内容はあくまで生徒の発想したものであって、失敗するシナリオを勝手につくって押し付けるという話ではない＞＜
orange
さんがブースト
失敗させなければ「やり方は複数ある。先生のやり方は先生のやり方、私のやり方は私のやり方で、私のやり方も正しい。私のやり方に問題は無い」となっちゃう＞＜
orange
さんがブースト
「手を動かして失敗してみましょう！ これではうまくいかないことがわかりましたね？」メソッド、めちゃくちゃ嫌いです。大嫌い。
orange
さんがブースト
やっぱり気が合わないなw
生徒の誤った考え方をより正しい考え方に置き換えさせるのであれば、(安全に)実際に行わせて失敗させて問題に気づかせるのはかなり大切かも＞＜
分離されている事を教えるのであれば、分離していない状況から教えて「なぜ分離させて考えないとマズいのか？」を教えれば、文字通りその理由や混同の問題も理解させながら教えられるかも＞＜
最初から本人が理解してないモデルで教えてったら、なんで本人が思っていたモデルがマズいのか理解しないまま釈然としないまま「こっちのモデルが正しい。理由はずっとあとで説明するから無条件に受け入れろ」って悪い意味で権威的に教えられちゃうでしょ＞＜
それは普段自ら物事を考えない人向けの教え方かも＞＜
orange
さんがブースト
文法は文法、振舞は振舞、意味は後付け、そういう分離された構造で世界を見るという視点が一番重要なんじゃないのと思うから、「振舞」と「文法」と「それらに意味を後付けする」のフェーズで分解するのが結果的に最短の理解になるんじゃないのということです (もちろんそれで飽きるような人もいるだろうけど)
orange
さんがブースト
そもそも「低レベルこそが原理」なんてこと言ってたらλ計算できませんよ
orange
さんがブースト
だからプログラミング言語意味論も同時にやりましょうねという話なんですが……
らりおさん方式は、既に先人が確立したものを、技術的な順番で低層から積み上げなおしたものを低層から教えるって発想かも＞＜
オレンジの今回の教え方の考えは、既にいい考え方を持っている人になのだからなおさら「先人たちがやってきた計算機を発明していくプロセスを追体験させる(ただし厳密に歴史通りにする事にはとらわれない)」なので、「どうしたら目的のものが出来るのか？」を自ら考えさせる教え方で、つまりプログラマを育てる教育に近いものかも＞＜
自分で気づかせずに基礎から詰め込んでっても自ら発想出来る人には育たない＞＜
簡単に表面だけ教えろと言ってるわけでは全く無いのと、あと、「技術的に低レベル(低層)こそが常に原理である」というような勘違いからの発想をしてるように思えるかも＞＜
orange
さんがブースト
私自身、原理なしに振る舞いの説明をされても納得できない性質なので
orange
さんがブースト
基礎から組み上げるのと、自分の知っている領域から繋げていくの、どちらが向いているかは人それぞれなんじゃないですか。少なくとも後者が万人に向いているとは思わない
orange
さんがブースト
あとこれは嗜好の違いだろうけど、どうせ最終的に目的地に到達するまで本腰入れてやるつもりがあるなら、「すぐに知っている知識に届く」よりも基礎からやる方が好みなので。私ならそちらを選ぶという話です
本人の発言のどこを見たのか？＞＜；
ていうかオレンジ的な本題は、この疑問をtootした人の優れた視点であり、その疑問にどう答えるかであるし、文脈から単に分野のみをいうのは教育的視点では無いかも＞＜
orange
さんがブースト
生徒の特性を考えてということなら私から言えることは特にないですね、知らん人なので……
なので、オレンジならば、
十進の表示器モデル→文字表示器モデル→10以上はどう表示するのか？→(複数の文字はどう表示するのか？)→桁とはなにか？→二進数→二進の表示器→二進入力による十進数や文字の表示器→十進での計算→二進での計算→...(以下略)
みたいにするかも＞＜
- ＠orange_in_space
2017年 4月に登録
