orange @[email protected]

そもそも苦痛が何を指しているのか、適用範囲はなにかを明かさず合意をとって、または合意があるかのように見せかけて、
「ワクチンの副作用は重大で必ず避けなければならないもの」という合意されていない合意をとりつけて、
不利益が何を指すのか明かさず、「不利益を被る可能性がある状況を作ることは強制である」という合意をとり、
それをもとに、ワクチンを推奨することを不道徳なものであるとする
という飛躍に論理破綻が無い？＞＜；

だとしたら反出生主義ってそもそも合意が得られるような主義じゃなくね？＞＜

よくわからないけど、これを使えばワクチン接種を推奨する人を非道徳な人でなし扱いできるよ＞＜
もちろん論理破綻してるけど＞＜

他人に苦痛は与えない方が道徳的である
↓
はい　(オレンジは、どういうテクニックか知ってるので「いいえ」)

ワクチンには副作用があるものもある
↓
はい

ワクチンによる副作用は苦痛である事がある
↓
はい

何らかの選択を行ったことで不利益を被る状況を作り結果的に選択肢を選ばせる事は強制であることもある
↓
はい

「ワクチンは強制されるべきではないという合意が得られた」
みたいなテクニック＞＜

これって例えば「地獄へ行く事は苦痛だ」で同意させて宗教的な主張を認めさせる事(合意があったかのように展開する)にも使えちゃうのでアレかも＞＜

オレンジはなるべくそういうテクニック使わないように気を付けてるけど、あとから読み返したら自然に使っちゃってて「あ＞＜；」って事もあるし、相手があまりにも議論出来ないタイプの場合には、てっとり速く議論を終わらせるために意図的にそういうアンフェアなテクニック使うこともまれにあることはある＞＜；

つづき

「あらゆる苦痛は避けるべきである」のであればそのためにはって話であれば、ゴールがあるかも＞＜
あらゆる苦痛を避けるように考えれば良い＞＜
ただし提案者が言う『苦痛』が何であるか明かさずにいたり、それが避けるべきということに既に合意があるかのようにしてしまったら、思考実験としても意見を集め精査する議論としても役に立たないかも＞＜
なにかを買うべきものと錯覚させて売る宣伝の場面などであればかなり有効なやり方かも＞＜

だからなおさらゴールが何であるかを明らかにしないと無意味な議論になっちゃうし、何を目的としてるのかも曖昧になっちゃうし、
その状態での認識に齟齬があるままでの合意のようなものを合意とするのは、自分も意見を推し進める時のテクニックとしては強いけど、それは騙しのテクニックの一種であってフェアとはいえないかも＞＜

つづく

話が戻っちゃいそうであれだけど、そもそも『苦痛』に合意がないんだから、それを普遍的な苦痛かのようにするのは、フェアな論理展開ではないかも・・・＞＜
同じ名前をつけたちょっと違うものについての合意を合意とみなすテクニックかも＞＜；