orange @[email protected]

オレンジはなるべくそういうテクニック使わないように気を付けてるけど、あとから読み返したら自然に使っちゃってて「あ＞＜；」って事もあるし、相手があまりにも議論出来ないタイプの場合には、てっとり速く議論を終わらせるために意図的にそういうアンフェアなテクニック使うこともまれにあることはある＞＜；

つづき

「あらゆる苦痛は避けるべきである」のであればそのためにはって話であれば、ゴールがあるかも＞＜
あらゆる苦痛を避けるように考えれば良い＞＜
ただし提案者が言う『苦痛』が何であるか明かさずにいたり、それが避けるべきということに既に合意があるかのようにしてしまったら、思考実験としても意見を集め精査する議論としても役に立たないかも＞＜
なにかを買うべきものと錯覚させて売る宣伝の場面などであればかなり有効なやり方かも＞＜

だからなおさらゴールが何であるかを明らかにしないと無意味な議論になっちゃうし、何を目的としてるのかも曖昧になっちゃうし、
その状態での認識に齟齬があるままでの合意のようなものを合意とするのは、自分も意見を推し進める時のテクニックとしては強いけど、それは騙しのテクニックの一種であってフェアとはいえないかも＞＜

つづく

話が戻っちゃいそうであれだけど、そもそも『苦痛』に合意がないんだから、それを普遍的な苦痛かのようにするのは、フェアな論理展開ではないかも・・・＞＜
同じ名前をつけたちょっと違うものについての合意を合意とみなすテクニックかも＞＜；

オレンジが無神論者である理由でもあるかもだし、宗教者の人と議論するときもこういう議論するかも＞＜
(とある宗教のちょっと偉い人にそういう話したら「人生捨てたもんじゃない(意訳)」みたいなこと言われた＞＜)
https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/105713601161093010

オレンジもそれに結構近い考え方だけどもっと割りきってて、例えば「意思とは、意思に見えるもの」みたいな発想かも＞＜
で、割りきってるのでそういった事に対して究極に客観的に善悪等の判断は出来ないと考えてるかも＞＜
ジャッジする神様はいないので＞＜
万が一ジャッジする神様が居たとしてもそれは単に神様の主観でしかない＞＜

最初の方に出したヘンテコな生物の番組で出演者の神を持ち出した話が如何に愚かだったのかもそこかも＞＜
単にそういう生物になったってだけ＞＜
意思と見なせるものを意思と見なす発想では意思があると考えれば意思があるとも言えるし、人によってはそれを指して「神」と言ってる人も結構いるかもだけど＞＜
ただしそれが人間と同じ考え方を持っているであろうと考えるのは人間の自惚れかも＞＜

こう変形させればオレンジの主張に近いかも＞＜
「他人に同意なく 未定義で主観的な『苦痛』なるものを与えること が悪いかどうかは、論じるに十分な前提を持っていない」かも＞＜

3から4でいきなり飛躍あるじゃん？＞＜