orange
さんがブースト
ある主張が主義であるかどうかで何か違いがあるんですか？
反出生主義を主義ではなくトロッコ問題のようにして、「いかに 苦痛というものの定義やそれを避けるべきものであるかという点 について、多くの人は自己矛盾がある」かもしれない思考実験の題材として使うのであれば、オレンジ的にはあんまり文句無いかも＞＜
だから、論理破綻してる事例として出したわけじゃん？＞＜；
orange
さんがブースト
そもそも不道徳に「人でなし」とか付けちゃうの、完全に orange 氏の方が詭弁を使っているようにしか見えないんですが……
orange
さんがブースト
あーﾊｲ
https://mastodon.cardina1.red/@lo48576/105713784093099624
これは私がちゃんと読めてなかったですね
「ワクチン摂取を強制するのは不道徳である」は言える。
「ワクチン摂取を推奨するの不道徳である」はこれだけでは言えない。
「不道徳が人でなしである」はそもそもそれこそ論理破綻なので論外。
その上で、ワクチンを推奨することが非道徳的？＞＜
orange
さんがブースト
じゃあ逆に聞きたいんですが、「ワクチンの副作用は重大でなければ避けなくてもよい、よって強制できる」という理屈なら成立するんですか？
副作用が重大であるか、避けるべきであるかはワクチンを受ける当人が自己決定できるのが個人レベルでは望ましい形ですよね。
そもそも苦痛が何を指しているのか、適用範囲はなにかを明かさず合意をとって、または合意があるかのように見せかけて、
「ワクチンの副作用は重大で必ず避けなければならないもの」という合意されていない合意をとりつけて、
不利益が何を指すのか明かさず、「不利益を被る可能性がある状況を作ることは強制である」という合意をとり、
それをもとに、ワクチンを推奨することを不道徳なものであるとする
という飛躍に論理破綻が無い？＞＜；
orange
さんがブースト
べつに破綻していないと思うけど……
だとしたら反出生主義ってそもそも合意が得られるような主義じゃなくね？＞＜
orange
さんがブースト
元の主張で使われていない前提を勝手に暗黙に導入されても困りますよ
orange
さんがブースト
そもそも公共の福祉が個人の権利の制限を正当化する理屈であってそれを我々が (部分的かもしれないが) 受け入れているところからして、「人権を尊重すべきである」という道徳が常に例外なく履行されるべきであるという主張をしていない人が多いことはわかりますよね。
であれば、「○○は道徳的である/ない」という主張を否定するために orange 氏の論法のように「『常に○○すべきである/ない』はおかしい」という理屈を出すのは反論として成立していない
よくわからないけど、これを使えばワクチン接種を推奨する人を非道徳な人でなし扱いできるよ＞＜
もちろん論理破綻してるけど＞＜
orange
さんがブースト
https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/105713755669187176
「苦痛を与えないことが道徳的である」から「苦痛を与えることが矯正されるべきでないという合意が得られた」の間に、暗黙に
「道徳的な行動を常にとるべきである」
という前提が隠れてますけど、これが明示されていないだけですよね
縦に長い＞＜
他人に苦痛は与えない方が道徳的である
↓
はい (オレンジは、どういうテクニックか知ってるので「いいえ」)
ワクチンには副作用があるものもある
↓
はい
ワクチンによる副作用は苦痛である事がある
↓
はい
何らかの選択を行ったことで不利益を被る状況を作り結果的に選択肢を選ばせる事は強制であることもある
↓
はい
「ワクチンは強制されるべきではないという合意が得られた」
みたいなテクニック＞＜
orange
さんがブースト
もうちょっと構造を合わせてもらわないとわからないです、全然関係ない主張に見えるので
これって例えば「地獄へ行く事は苦痛だ」で同意させて宗教的な主張を認めさせる事(合意があったかのように展開する)にも使えちゃうのでアレかも＞＜
orange
さんがブースト
論理ってそういうものじゃないよね
orange
さんがブースト
苦痛が何であるかは関係ない議論で苦痛の内容を具体的に定義しないといけないんです？それはおかしくない？
- ＠orange_in_space
2017年 4月に登録
