orange @[email protected]

例えば、フリーアイコン(広義)で、「トリミングしたりせずそのまま使用するのであれば、SNSの自身のプロフィールのアイコンとしていいですよ」というのがあったとする＞＜ ツイッターのアイコンって途中から勝手に丸くなったけど、それはライセンス違反＝著作権侵害？＞＜

そうすると証拠が何時何時にこういう環境でこう表示されたと言う話に限定されてしまう＞＜(元からそうだけど＞＜)

現に表示されたので、だけだと、相変わらずのツイッターの仕様変更で全体が表示されてしまうようになった場合証拠の面でどうなるわけ？＞＜ 「実際このように全体が表示されており、訴えてる人が言ってる状況になっていないではないか」といわれてしまった場合＞＜

すごくめんどくさい証明画筆ようにならない？＞＜ リツイートした人がリツイートした瞬間にそういう仕様であったのか？を証明しなきゃいけなくなるでしょ？＞＜ 実際にツイッターのウェブの仕様コロコロ変わってるし、アイコン勝手に丸くマスク表示したりまでやってるし＞＜

「の」が抜けた＞＜；

どういうcssが送られるかなんて閲覧時のツイッターウェブの仕様によって変わるでしょ？＞＜

でもこれ、ツイッターが公式ウェブのデザインを変更してもなぜかリツイートした人の責任になるってことじゃん？＞＜

実際にトリミングした画像を送信したというならばわからなくもないけど、単にゴミみたいな仕様の表示環境で閲覧して「表示されてない！」って、まともな表示出来る環境で見れば？＞＜ってなるじゃん？＞＜

変形させたのはユーザーが使用したウェブブラウザだし、その動作のヒントになる指令を出したのはツイッター社でしょ？＞＜

そのユーザーページでの表示は単にツイッター社のサーバーから別の情報として送られてきた指令に基づいて、ユーザーの誰か(この場合は訴えた人)が使用したウェブブラウザが勝手にトリミングしたかのように表示しただけだよね？＞＜
実際オレンジがPCで使用してるOpenTweenをフォークして作ったツイッタークライアントでは、そんな表示にはならないんだけど？＞＜

何らかの理由により、例えば広告ブロックにより著作権表示されなかった場合、それもコンテンツ提供者が著作権法違反になるの？＞＜

実際には画像はトリミングされていないのにそうであるかのように法的に扱うの、テキストブラウザでの閲覧は著作権の侵害って話と同じ方向の馬鹿な判断では？＞＜

これ表示しているブラウザあるいは1億歩譲ってもtwitterのcssの不具合(?)じゃん？＞＜

ていうかそもそも画像はトリミングされてるの？＞＜ 表示されてないだけじゃないの？＞＜