orange @[email protected]

オレンジへのエアリプではない気もするけど、
安易な結論に対して安易な結論をぶつけてもどうにもならんからこそ、証拠を固めて反論することが大切ということがオレンジが言いたいこと＞＜

ゲーム脳の最大の問題は、ゲーム脳研究自体がほぼ疑似科学であった事＞＜
ストレートに言えばトンデモだったこと＞＜
だからこそこういう問題への反論は科学的に行うべきであるし、疑似科学に対して「気がする」を投げたってなんもならん＞＜
気がするよりも疑似科学の方が馬鹿を納得させるそれっぽさはあるからね＞＜

たとえば、道路の同じ場所で何人も事故ってたら、事故った人が全員下手くそだっただけと安易に結論付けずに、その場所に何らかの問題がないか調査すべきであるし、もちろん全員偶然下手くそだっただけと言うこともありうるがそうであるかを調べることが大切＞＜

統計上現れてる問題を安易に個人の資質のみの問題に矮小化するのは、なんでもかんでも自己責任にして社会問題を悪化させるのと同様に愚か＞＜

オレンジも読めんかったから検索して推論しておそらくこれを土台にした記事であろうと考えた＞＜

SNS・動画の視聴時間、長いほど成績低く　中3半数が1日3時間以上 - 日本経済新聞 https://www.nikkei.com/article/DGXZQOUD289ZI0Y6A720C2000000/

スマホだけの(正確にはこの場合には主にショート動画連続再生の問題のような気がするけど問題ではないとするのであれば、"思えない"や「気がする」じゃなく、それなりに根拠を揃えればいいじゃない？＞＜
「そうとは思えない」だけで押しきるのは、そんな気がするで悪者扱いするのと向きが逆なだけで同じようなことかも＞＜

キャッチーな言葉を報道なんかが安易に使うべきではないというのはわかるけど、
それはそれとして、統計上に現れているという問題について批判するのであれば、ちゃんとデータを(手法も含めて)見るなり、関連する研究なりを見て、それを元に批判すればよくない？＞＜

どのマンガとは言わないが氷沈んでる警察としては黙っておれん→作者「あの、本当にすみませんでした…」 - Togetter https://togetter.com/li/2736958

これのコメントとかでアイスクリームやソフトクリームを入れたら沈むとか言ってるやつらは、クリームソーダを自作したこと無いんか？＞＜

これ、教育学でいう構成主義や構築主義に基づいた考え方なんだけど、この返し方はスキャフォールディングとリフレクションになってるんだろうか？＞＜

Claudeは特に、失敗するとすぐめげるし、慰めてもなかなか立ち直らないし＞＜；