orange @[email protected]

むしろ古典探求の履修率が超高い(88％)のは、どういう理由なの？＞＜；
そんなにみんな古典大好きなの？＞＜；
ちなみに他は、論理国語77％　文学国語49％　国語表現16％

教育課程部会　国語ワーキンググループ（第9回）　配付資料：文部科学省 https://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo3/107/siryo/mext_00009.html

高校国語、再び小説重視　AI時代に感性を　次期要領で文科省案 | 毎日新聞 https://mainichi.jp/articles/20260511/k00/00m/100/117000c

？？？？？？？？？＞＜

ものすごく雑に延長して考えて、スマホのソシャゲ(依存性が高そう)のプレイヤーは、ソシャゲしてない人と比べて、PCのFPSのスコアが低いんだろうか？＞＜

だってある意味雑なこういう解析の結果からさらに雑に考えると、同じプレイ時間でも依存性があるプレイヤーはゲームが下手くそという事にもなるわけじゃん？＞＜(ゲームの上手さにも認知機能が影響するわけで)
となるとたとえば、あるゲームが依存性が高いとなると、この論文の結果を無批判に適用するならば、その依存性が高いゲームのプレイヤー群の平均はゲームが下手くそである事になるかも＞＜
となると、依存性が高いゲームXのプレイヤーは、それをプレイしていないゲーマーと比べて、別の中立的なゲームYのスコアが優位に低いみたいな数値も出てくるはず＞＜

“ゲーム依存”と”趣味ゲーマー”、同じ長時間プレイでも脳への影響に差　100人以上で調査した研究結果：Innovative Tech - ITmedia NEWS https://www.itmedia.co.jp/news/articles/2605/12/news021.html

論文が有料で全文を読めないけど、ゲームのジャンルも関係するもっと立体的な構造だったりはしないのかな？＞＜(つまりそういうLimitationがディスカッションの所に書いてないのかな？＞＜)
ジャンルも含めた立体的な構造として解析したら、因果の方向もある程度推測できそうな気がするんだけど＞＜

つまり、オレンジの2回目の"完全に意味が分かった"の理解でだいたいあってるっぽさ＞＜

で、それを使って調べたのが今回の実験らしい！＞＜；

丁寧に説明したら、それはTSVFという解釈で、解釈のひとつだよって言われた＞＜
ただしオレンジの言葉の使い方がおかしくて、『確率』じゃなくて『振幅』で、そこだけ間違ってるっぽい＞＜

Two-state vector formalism - Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Two-state_vector_formalism

Claudeに違うって言われた；；

つまり時間って、たまたま正方向に進んでるというか、確率としては時間は正方向にも負の方向にも進むのが当たり前であって、巨視的には、色々あって（便利な言葉）、正方向に収束する（？）から時間は巻き戻らないとように見えるだけであって、
ミクロにはどちらもあり得るので、トンネル効果みたいなヘンテコな場面では別のやり方（？）で時間が確定するので、トンネル効果では主観的時間が逆回転しちゃう（時計であったら逆回転する）のか＞＜（あってるか自信ない）

ていうかこれはつまり、トンネル効果の障壁に来た時にたまたま負の時間であったものだけがはじき返されずに通り抜けられたし、量子力学の因果は単方向じゃないので、通り抜けられたものはその時負の時間を持ってた状態になれた（日本語難しい＞＜；）ものに限定される（？）とも言えそう＞＜

・・・でもなんでそんなことが起きるの？＞＜（それがまだ未解明）

つまり到達時間で測るから、従来の発想（トンネル効果を何回も重ねると波の前方の位置で確定する粒子しか通り抜けないって解釈）が成り立つ＞＜
でも、「じゃあ粒子に時計をくっつけたらどうなるの？」って粒子からの主観時間を測ったら「時計が逆回転してるじゃん！？」が今回って事かも＞＜

完全に意味が分かった！＞＜；（10分ぶり2回目の出場です＞＜）

・・・あれ？＞＜；　でもなんでゼロじゃなくマイナスなんだろ？＞＜；
トンネル効果の障壁の厚さの合計分だけ見かけ上速くなったとは言え、それだけだと障壁の厚さ分の滞在時間がゼロになるだけ？＞＜；

量子の世界ではマイナスの時間が存在する。光子実験で初めて実証 | カラパイア
https://karapaia.com/archives/602435.html

これやっと意味を理解出来た！＞＜；
オレンジがハートマン効果を勘違いしてたというか意味がわかってなかったから「？＞＜；」ってなってたけど、そのまんまの意味だったのか！＞＜；

しかも、チャーマーズが『自分だけは正しい論法』を用いてたとえば
「ゾンビはクオリアを持たないが、 クオリアについての信念・推論を持つことは論理的に可能だ。
チャーマーズ自身は、「自分にはクオリアがある」と正しく信じている。 」
と正当化するのも不可能であると思います＞＜

なぜならば、私が組み立てた思考実験では、哲学的ゾンビはクオリアを知らないので、
概念として学んでいない、つまり『メアリーが色について学んだようには』学んでいないので、クオリア説を採用すればむしろ『純粋にゾンビ自身のクオリアの存在からクオリアを導いたとしか言えない』からです＞＜
これを否定するには、元のメアリーの思考実験自体の発想を誤りであると証明する必要があります＞＜
否定するには結果的に第一人称的主観の証言を無効化するという立場をとるしかなくなるはずです＞＜

この哲学的ゾンビさんは、メアリーの部屋の思考実験を知らないわけですから、この質問に対して「自分であったらどうであろうか？」という推論をするしかないわけです＞＜
『哲学的ゾンビは、普通の人間と全く同じ行動を行う』という前提に立つと、普通の人間はクオリアがあると感じる（少なくともあるように感じる）ので、哲学的ゾンビも自身のクオリアの存在から『メアリーも「あっ！（実際の『色の感じ』はこうであったのか）」という反応を起こす』という推測をするであろうという事になるわけです＞＜
そしてこれは論理破綻してます＞＜
『哲学的ゾンビはクオリアがないが、クオリアがあるので「メアリーにはクオリアがある」と考えるであろう』と言っているのと変わりません＞＜
なぜならば、この哲学的ゾンビさんは、クオリアがある人間がメアリーの思考実験にどう答えるかを知らないからです＞＜

これ少なくともオレンジが使えるどのLLMも否定の方法が見つからないみたい＞＜
Gemini 3 Proに至っては、長時間ぐるぐるして「今のところ答えられません」みたいな表示が出た＞＜；（ProじゃないGeminiは普通に応答した＞＜）