orange @[email protected]

LLMは人工無能なので規模が大きくなっても複雑な事は出来ないとしてしまうのは、「命令数が少ないマイクロプロセッサは複雑な処理はできない」と主張するのと同じような事になっちゃうかも＞＜
実際は「（上に載るデータやコードの）規模や複雑性がある程度以上大きくなるとどうなるかはよくわからない」程度に考えるのが妥当なのでは？＞＜

シンプルに言うと、処理するプロセッサの単純さを基に、処理されるデータの複雑性に対しても混同して「故に単純な処理しか行えはずである」としてしまうと、
実際にはより複雑な処理ができるのにそうではないという誤りを持ってしまう＞＜
という話かも＞＜

そういえば少し前に、posfieで変な人が「AIは人間が作ったプログラムだから、人間が指示したことしかできないんだ！」って主張のセルフまとめをしてて、コメントでまともな感じの人が「ソフトウェアとデータの混同である」という趣旨のツッコミをしてたけど、
・・・・あれだよね＞＜（？）

https://notestock.osa-p.net/@orange_in[email protected]/20250417/view#note_9d2c2cd05e4fc7a6b68e58979b67ca89
前回は"explanatory gap"を思い出せなかったっぽい＞＜；

創発だ！＞＜；
https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/114351454819302893

なんか、なんだっけ・・・？＞＜；
単純の構造の組み合わせによる複雑な構造によって、なんか現れるみたいな言葉＞＜；

LLMは全然完璧じゃないけど、それでもここ1年くらい（？）で、メジャーな言語であれば、プログラミングに関してはわりとまともだし、人工無能のすごいやつなのはそうではあるけど、それって脳細胞を見て脳を語るような感じではあるかも＞＜

オレンジの最近の体感（？）だと、読みたくてたどった論文の2/3くらいがオープンアクセスって感覚＞＜

ペイウォールの向こう側にまともなジャーナリズムが行ってしまう問題、民主主義の危機の面では危惧されてるけど、AIの学習先としては別に直接報道を参照しなくても、関連する論文の学習って方向に進めばそれほど大きい影響があるわけでもなさそうだし（学術論文はオープンアクセス化が進んでってるし）、問題点がちょっと違う気もする・・・＞＜

Who is Michigan church attacker Thomas Jacob Sanford: Iraq war vet 'suffered from PTSD' and wore 'Make Liberals Cry Again' shirt | Daily Mail Online
https://www.dailymail.co.uk/news/article-15143303/michigan-church-shooter-thomas-jacob-sanford-trump.html

国語の作者の気持ちみたいなものであって、採用できる合理的な証拠があって作者が否定していない限りは、そう思ってたって解釈ができる・・・的な＞＜

ガソリン代をゲットしたかったであろうって解釈と、ツイ主をゲットしたかったであろう（ドライブしたかった）って解釈それぞれ、どういう状況証拠（？）から推定出来るかって、採用する証拠（注目する証拠）の話でしかないという点も、結局本当の正解は本人に聞くしかないので、あれかも・・・＞＜