orange @[email protected]

軌道法の場合は新設軌道との交差の事を踏切道っていうからこそ、宇都宮LRTのは踏切じゃないって話だし、そこに踏切のような構造物を設置しても踏切じゃないので踏切の新設にはならない＞＜(アクロバティック法解釈＞＜；)

"...踏切道（道路と独立行政法人鉄道建設・運輸施設整備支援機構、独立行政法人日本高速道路保有・債務返済機構若しくは鉄道事業者（第三十一条及び第三十一条の二において「鉄道事業者等」という。）の鉄道又は軌道法（大正十年法律第七十六号）による新設軌道との交差部分をいう。）..."

あと、オレンジが思うに、宇部興産専用道路の踏切のようなものの存在を考えると、踏切じゃない場所に踏切のような構造物を作る事自体は違法じゃなさそうなので、法的には踏切じゃないけどどう見ても遮断機と警報機がついてる踏切(信号機つき交差点)って可能のような気がするかも＞＜；

毎度お馴染み、MAXライトレール ブルーラインの踏切になってる交差と
https://maps.app.goo.gl/fL66puyxigsPXu5MA
同、踏切じゃない(信号で制御の)交差＞＜
https://maps.app.goo.gl/Lk72YqgXu3LFyb8m8

まともな都市のライトレールであれば、併用軌道から専用軌道に移る所とか、危険であれば遮断機つきの踏切にしてあったり、そうでもなければ信号だけとか柔軟に適材適所で作られたりしてる＞＜

これも、LRTにあわせた法改正をしなかった結果の無理矢理で起きたダメな事象のひとつかも＞＜
新設踏切の禁止って今となってはLRTの時代を踏まえてないし、日本の鉄軌道関連法規、柔軟性足りなすぎるし20年以上時間があったのになにもされてない＞＜

「『反論はあって当然』っていう人が居るじゃないですか？　あれっておかしいと思うんですよ。反論なんてされるべきではない」
っておもしろすぎるジョークじゃん？＞＜

そんな単に「かわいそうな対象には反論されない権利をあげよう」ってなったら、「無神論者リベラルは、神の声がわからないあわれな対象だから、反論されない権利を与えてあげるべき」みたいな話にもなっちゃう＞＜
無理がありまくるし、そもそも反論の形に行われてる論の内容が「反論は為されるべきではない」になるのは全体が矛盾して破綻してる＞＜

なので、「反論されたくないので主張できないので反論されない権利を与えるべき」って方向の保護(？)は無理がありまくりだしその方向で救済すべきではない＞＜
メタにこの話も、そういう権利は成立しないというオレンジの主張に対する反論にもなってるし、発端の話も発端の話の人がリベラルと称してる対象への反論の形になってる＞＜

例えば、『主張しても反論されない権利』があった場合に、
何らかの境遇の人が「自分はこういう状況におかれるべきではない」とか、共感した人が「誰ひとり、こんな状況におかれるべきではない」って主張するとする＞＜

それがもしその前に「こういう人はこういう状況におかれるのは当然であり、このままにすべき」という話ではじまっていたら、
それに対しても『反論されない権利』の為に、「こういう状況におかれるべきではない」という主張は出来なくなる＞＜

出ちゃダメとは言ってなくて、出て何らかの主張をしたら何らかの反論が来るよであるし、その言論の場に出たい人の主張には一切の反論の要素を含まないのか？＞＜
って話にもなる＞＜

オレンジ的には、衣食住等や教育等が基本的な面で得られるべきと思うかも＞＜
でも、「一方的に主張して反論されない自由」のような言論の自由と正面衝突するおかしな特権は与えられるべきではないと思うかも＞＜
もしそんなものがあるなら、その何らかの酷い境遇にある人も、他の人々の主張に対しての反論も出来なくなるので、その人々もあらゆる何らかの反論になる主張を行えなくなるかも＞＜

"ついてこられない"の、ついてこられない部分が、「反論されること」であるならおかしくない？＞＜
「ついてこられるように反論されない権利を作るべき」みたいな話になっちゃうけど、それって言論の自由と正面衝突しちゃう＞＜

それは、「人道上、救われるべき」にはなるけど、「間違ってることを間違ったままマサカリを制限しつつ主張する権利を与えるべき」にはならなくない？＞＜
「主張に対して一切反論されない権利」なんて無いよ＞＜