orange @[email protected]

あくまで例としてわかりやすくするために極端に言えば、
どっちにしろ数ヵ月後には飢え死にするしかないと思ってる人が、その飢え死にするしかない人を救う候補者が居ない場合、もっと言えばすべての候補者が「飢え死にするやつは自己責任」と主張している場合、その人物は誰に投票すべきか？＞＜　そもそも投票する「べき」などと言えるか？＞＜
そして世論が「自己責任」であった場合に立候補することで当選し運命を変えられるか？＞＜
世の中が敵になった無敵の人が陥る絶望はそういうもの＞＜

これはさっきの、無敵の人や拡大自殺に追い込まれる人の立場になって考えられるか？＞＜　という話にとても近い話だよ＞＜

選ぶしかないそれはそうだけど、どっちも嫌な場合どっちでもいいわけで、じゃあサイコロで決めるかってなって、そのサイコロで決めて投票した人にとって、その一票はその人にとっては選びたくなかったものが自分の意思に反して選択される一票にしかならない＞＜
そこに選挙の意義はあるのか？＞＜　というのがさっきから書いてるマイノリティ云々の話＞＜
他の人にとってでは無く、サイコロで投票する本人にとって＞＜

アメリカ方式のインフラ云々はたぶんオレンジ以外そんなこと主張してる人居ないので、だからこそ変に党派性(？)とかで受け取られないであろうから書きやすい事例として書いてる＞＜
何となく書きにくいような話も、書きにくいので(みんなすぐブロックする！＞＜；)例に出して無いだけで、同じ感じ＞＜

アメリカ方式のインフラの日本への適用のメリットとか、いきなり突然バックグラウンドが謎な人が立候補して「インフラをアメリカっぽくします！＞＜」とか言い出しても、なんだこいつってなるだけで供託金すらたぶん返ってこない＞＜
それよりも先に、そうする事がメリットが大きいと考える人を増やさなきゃいけない＞＜

オレンジが言いたいこととしては、民主主義だからこそ、多くの人の考えを変えようとする事が大切かも・・・的なことが言いたい＞＜

「プラスして」から先の部分は最近そう思い至ったって書きたかった＞＜；(編集してて最近って書いた部分消しちゃったっぽい＞＜；)

ほとんど全部同じに見えるくらい異なってたらアレかも＞＜
オレンジは、民主主義は妥協として素晴らしいものであると考えて尊重しているからこそ、一票は小さいしマイノリティにとってはさらにとても小さいものと考えてる＞＜

最近オレンジが「インフラをアメリカっぽくする党(仮称)」って政策ごっこみたいなの書いてるじゃん？＞＜
それは、元々の「2人の考えを...」って考え方にプラスして、単に「どこの党の政策が良い」とか書くと単に党派だけで考えちゃう人がよく居るじゃん？＞＜　hogehoge党の考えだから正しくてfugafuga党の考えだからきっと間違いだ的な＞＜
そうならないように、既存の政党の政策は無視して「オレンジだったらどういう政策にするか？＞＜」って、オレンジ的に毎度お馴染みのなんでもかんでもオレンジオリジナルを自分で考える方式で、政策(インフラ以下略で言うと交通政策等)を書けばいいと考えた＞＜

オレンジは、だいたい20年くらい前からこういう風に考えるようになって、そこから「一票投じるよりも2人の考えを変える方が強い＞＜」って考えるようになった＞＜
2人の考えを変えたら、その2人がさらに別の誰かの考えを変えるように影響を与えてくれるかもしれない＞＜

でも、ほんとにほんとのほんとに居なければどうにもならないし、もっと言えばその人の考えが真にマイノリティであり、本人もそれを実感していれば、民主主義である限り『選挙そのものでは』その人の考えの通りにはならないし(なっちゃったら選挙の意味無い)、かつ、本人が民主主義自体は支持していれば、単にランダムに投票するか棄権するか、いずれにしても自分以外の有権者の判断に委ねるしかできない＞＜
選挙に各個人の考えの実現を期待してしまう人は、マイノリティの視点に立った事がないのだと思う＞＜
民主主義はみんなで決める仕組みだからこそ、少なくとも選挙の時点でみんなが望んでいないことは実現できない＞＜

あともうひとつの問題として、選挙制度の問題もある＞＜(どこのどの選挙制度が良い悪いって単純な話ではなく、選挙制度によって選ばれ方(？)が変わるし、単純な多数決にはならないというか「単純な多数とは？」でもめる＞＜)
日本で言うとたとえば一票の格差問題なんかも一例だし、あと、供託金問題もある＞＜

ある程度それはそうなんだけど、民主主義なので、立候補すればすむって話でもなく一票入れれば済むって話でもなく、その政策と言うか考え方を支持する人を多数派にしなければならない＞＜