orange @[email protected]

「CASH」手がけるバンクがDMMから独立--亀山会長「敗軍の将語らず」 - CNET Japan https://japan.cnet.com/article/35128245/

”敗軍の将語らず”って言葉知らなかった＞＜（全文だと、"敗軍の将、兵を語らず"らしい？＞＜（調査報告書読むのが趣味のオレンジから見て？＞＜；って思ったのでぐぐった＞＜））

敗軍の将、兵を語らず | 創考喜楽 | 教育業界の常識にQuestionを投げかけるメディア https://www.iec.co.jp/media/corner/kojijyukugo/99

70億円でDMMに買収された「換金アプリ」などを手がけるバンク、5億円で売却される | スラド https://srad.jp/story/18/11/08/0521250/

議論自体じゃなく、末代で問題提起していた内容の妥当性の話だけど＞＜

（つづき）
ふたつめの質問ついてオレンジが想定出来た3つの定義の選択肢を示しましたが、あなたが「妄想」としている物の定義はなんでしょう？＞＜
これ以外のオレンジが想定できていない定義である可能性ももちろんあります＞＜

この2点に関する考えが明かされないので、"さじ投げ"も何も、「それは妄想だ」や「そうは言っていない」を繰り返す、（問題の解決にとって何の役にも立たない）戦略も取れてしまうので、議論、そして議論よりもっと本題に近い検証を先に進める事ができないんですよ＞＜
議題を抱えたまま黙ってしまった上で、さらに"ふたつめ"の質問に書いた点についての考えを矛盾無く明かしていないので、推測する事を妄想として退ける可能性があるのですから＞＜

（つづき）
（想定される3つの選択肢のうちの3つ目の解説の続き＞＜ これであると言う意味では無い＞＜）
それだけではない＞＜ 「私は何らかの障碍では無いか？この障碍では無いか？『この障碍だと思う』」という事を、確認する前に言及する事でまでも、定義が異なる可能性があるのであなたが定義する事の「妄想」という事になってしまう＞＜
さらに、自分が何らかの状態である事、もちろん障碍や病気も含めるけど、何らかの齟齬がある可能性があるものについて言及する事が、すべて「妄想」であるという事になってしまう＞＜
（ふたつめのの質問の想定される選択肢"３．"の（これでも頑張って半分くらいに削った長い）解説ここまで）
（つづく）

（つづき）
３．『仮に言い当てていても、その単語の定義が各々違うので、その定義を確認するまでは「妄想」である』

最悪の選択肢であり、あなたの主張が根本からひっくり返してしまう定義であるのでどう問題であるのかを細かく説明するけどこれであるという意味ではないよ？＞＜

各々（人々でもあるし文章や体系等々）の中での単語の定義に各々異なる要素がある限りそれに対して言及すべきでは無いという事になってしまう＞＜

（そもそもあらゆる議論が出来なくなる点は置いておいても、（つづきの"さらに、"以降に書いた）
末代であなたが問題提起した点で、あなたが想定した問題のtootをした人々の内心上のその問題の対象の定義が異なるかを確認する前に、または『そもそも意図を確認せずに』あなたが想定する何らかの問題行為であり、それは排除されるべき表現である可能性があると考え述べた事までが、それぞれに意図を尋ねその意図があなたの意図と一致している事を確認できるまでは、あなたの定義の上での「妄想」という事になってしまう＞＜
（つづく）

（つづき ふたつめ質問のオレンジが想定する選択肢の説明のつづき）
２．『言い当てているかいないか？では無く、相手が未だ述べていない内容に関して、仮に疑問系であっても推定を含め議論する事』

（この定義であると、具体的にオレンジが何の障碍の問題であるか直接的に言及する以前のあなたの主張が、あなたが定義する所の妄想になってしまう＞＜）
（つづく）

（つづき）
ふたつめ＞＜
なぜひとつ目の質問への返答が必要か？にもにかかわってくる点＞＜
https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/101025282346708176
オレンジが差別の問題なのかな？＞＜という推定の上で記述した事に対して、

『あなたが「妄想」と表現している物、妄想とそうではない物を分けているのはあなたの中でどういう定義？＞＜』

オレンジは3つの返答を想定できるかも＞＜（他にあるかもしれないけど、オレンジがとりあえず想定できている『矛盾しない』選択肢は3つです＞＜）

１．『言い当てているかいないか？　で違う。　「差別」であるという推定が誤っている』

（これは「妄想」と暴言とも受け取れるような言い方をされても「間違えてた(////」って引っ込めるしかないかも＞＜
一方で、「では何なのか？＞＜」と言う問題、ひとつめの問題に進むかも＞＜）
（つづく）

で、その上でまだ話を進めるのであれば、二つの質問に返答というか考えを明かす事が必要かも＞＜
（残念なことに（？）この文章は、オレンジなりにかなり頑張って削ったけど2200文字くらいあるっぽいです＞＜；
解説抜きでの「質問」は(1/1)と(1/2)までに800文字ほどで書いてあって、あとはなぜその質問が必要なのかも含めた解説なので、
解説読まないでも返答するのであれば(3/6)以降読まなくてもいいのかも？＞＜（でも読んで欲しいかも＞＜；））

まず、ひとつめ＞＜
https://mstdn.nere9.help/users/orange_in_space/statuses/101020203410623208

『あなたが問題にしているのは例えば「ジェノサイド」や「差別」や「扇動」のように、表現の自由を制限すべきと言う文脈で用いられるのは何？＞＜』

例えば国連等で話し合われる場で議題や条約として使われるような名前で＞＜（広義である意図を示すために『等』をつけるのもありだよ＞＜）
（つづく）
（続きはリプでつなげます＞＜）

// （ 不穏 ）←これでミュートしてる人がいるっぽいの読みたくない人用＞＜

CWを間違えて本文に書いてCWになりませんでした＞＜；

分割した上で文字数を500文字以内に収めるのに手間取っています＞＜；

https://mstdn.nere9.help/@ijs01140/101033926416570776
書いてる途中だけど重要なので＞＜

"『説明』を『放棄』して』末代で主張していた内容もひっこめたと思ってた"
https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/101033651427541984
『して』じゃなく『した事により』と書けばよかったということかも？＞＜

いまさらに続きをものすごい長文で書いてるのでちょと待ってて＞＜；

＞＜

（例えば）ジェノサイドであったかというのは「ジェノサイド」という単語であったか？という事を話し合われている事が本質ではなく、それがジェノサイドという言葉で表されている『問題的な行為であり』、それをどう対処すべきか、あるいは（この例で言うと国連鳴りのその話し合われている場が）対処する対象であるのかそうでは無いのか？なんだよ？＞＜

https://mstdn.nere9.help/@ijs01140/101033083582427067　これ自体がこの人が定義する所の妄想になるんじゃないのか？＞＜＃
https://mstdn.nere9.help/@ijs01140/101033026467599565
https://mstdn.nere9.help/@ijs01140/101033051744342190

「そんなことは言っていない」とだけで済ませるアンフェアな事はしないと既に書いたの通り掘り返せとは言わないよ？＞＜ 書いたのはこれだ＞＜
https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/101020302027804901
https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/101020203410623208
国連で「ジェノサイド」という議題についてジェノサイドという言葉で議論されたらそれが単純化されてるというのか？＞＜
あるいは、その後に完全に共通のすべての立場から統一されたて定義・認識があるとでもいうのか？＞＜
無いからこそ、それがジェノサイドであったかを話し合うし、その場面でジェノサイドという語を使うでしょ？＞＜

てっきり説明を放棄して末代で主張していた内容もひっこめたのかと思ってたんだけど、"あちら側の定義で妄想し始めるので"とか言い出しながら勝手に話を進めるのなら、話が違うんだけど？＞＜＃
相手の主張について勝手にひとりで話を進めるなっていう事じゃなかったのか？＞＜＃

チュートリアルはかなり強力だけど、やり過ぎるとツイッターがおせっかいしまくりUXになった事にキレたような人を同様にキレさせてしまう可能性もあるかもで加減(？)が難しいかも＞＜(例えばキャンセル出来るタイミングとか、「チュートリアルあるけどやってみる？」って出すタイミングとかも含めて＞＜)