orange @[email protected]

@cmplstofB 原理的にはあり得ないの部分は大筋では同意かも＞＜
(特にツイッターの不明瞭な凍結基準はファクトチェックや指摘をも妨げていると考えてるのでそこはちょっと微妙だけど、大筋では＞＜)

ただ、誰も自由に関する問題に目を向けないままだったら、分散SNS自体滅びるかも＞＜
各々おひとりさまインスタンスを持てば規制されないなんて楽観過ぎる見方かも＞＜
そう考えれば分散SNSの世界を維持するにはどういったことが必要？ かと考える人が(全員では無く)少数でも現れるのが自然とオレンジは思っていたかも＞＜

でも、思い違いだったようで、そういうことまで考えて背景の情報を集めるような人は皆無だったっぽい＞＜
オレンジひとりがカンカンカンカン警鐘を鳴らしまくって(＞＜；)、「うっせーな」的反応されたりリムられたりブロックされまくって、数ヵ月後にその通りになって「いつの間にそんなことが」的反応ばっかりになる事多すぎでめげまくり＞＜

@cmplstofB @hadsn わりと重要な点として、オレンジは意見が減ることを望んでるんじゃなく、何らかの意見に対してより多くの意見や検証が現れる方が健全と考えてるかも＞＜
誰にもファクトチェックされない権利などというものは無い＞＜(そんな権利があったらそれは直接的に言論の自由と衝突する＞＜)

分散SNSが指す分散が単に技術上の意味であると考える事もできるけど、なぜ技術的な分散が必要かという点は技術的な範囲には収まらない社会的な問題かも＞＜
自由ソフトウェアやそのライセンスが、ソフトウェアの自由に関する問題のみに収まらない社会的な問題等の上にあるのと同じかも＞＜

@cmplstofB @hadsn TLに出てなくても調べてる人はいるかもはそうだけど、誤りを誰も訂正しないような状況は健全とはオレンジは思えないし、だったら注意書きをつけるツイッターやFacebookの方がまだ意見が(ひとつでは無く)ふたつ並ぶだけマシかも＞＜
せっかく分散SNSで多くの人が多くの目で見てるのに、それがより多くの視点として機能しないならなんの為の分散かってなるかも＞＜
ツイッターみたいに意見がたったふたつだけ並ぶんじゃなくもっと多くの意見が並べば、より健全に・・・あれだし(語彙力)、それこそ分散になって、単一の思想に意図的に導く事にも対抗できるかも＞＜

@hadsn @cmplstofB 表面に現れてる大きな山みたいな問題には飛び付くのに、その背景の問題には興味持つ人がものすごく少ないのが問題かも＞＜
トランプのSNSアカウントが凍結されまくってる話題もこんなに盛り上がってるのに、その背景の通信品位法改正へ共和党民主党双方とも圧力をかけてる話とかほとんど出てこないし、背景を知らずに誤解してるtootへのツッコミも皆無かも＞＜