orange @[email protected]

ていうか片っ端から齟齬とか矛盾を埋めていくように進めていくとと、もしかしたら本当に相容れないかもしれない部分ってかなり小さく出来るかも＞＜

どれに対してなのかが微妙に謎っぽく感じたけど、その人がその人の考え方を説明する時に、その説明の中にある矛盾を指摘する時にもそういう風に見えるかもって思った＞＜

まだ現役！？＞＜； "バージョン：18.1.11.204 | 更新日：2018/3/2" -- 新しい RealPlayer（RealTimes）公式サイト http://jp.real.com/

同じく＞＜；

スペースシャトルは成功だったか？＞＜って話例に出来るかも＞＜
スペースシャトルの場合は逆に、「あれは設計ミスで無理があって欠陥品で実際爆発した（※1）し、金食い虫の無意味なものだった」みたいな事を言う人かなり多いかもだけど、シャトルしか出来なかったミッションを実際にこなした事、そしてシャトルが無くなった結果出来なくなった事を比べると、どういう意味があったかわかるかも＞＜（全部説明するのは文字数足りない）
(※1 爆発事故ではなく2回とも空中分解です！＞＜（めんどくさいオタク）)

（飛行機じゃないものも例に出したいけど引き出しがない＞＜；）

JAL123も、機長の世間の評判は、最初は『悪いやつ』、その後、『大変な状況でがんばった機長』みたいな評価に変わった感があるけど、結果に影響したかどうかはかなり難しいけど、酸素マスクをすぐにつけなかったというかなり致命的なミスをしてる＞＜
（変な陰謀論がたくさん出ちゃったのもこれもかなり影響してるかも＞＜（これを庇う為に、乗員組合等の方々が変な事を言い続けたっぽい感じがあるので＞＜））

例えば、ハドソン川の奇跡（ http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20090115-0 ）、一般的に（？）機長の行動は美談たけど、全てが完璧かというとそうではなく、ditchingボタン押し忘れ沈没事故という面もある＞＜（着水する時にはその前に沈没しないようにするボタンを押す必要がある＞＜）

これそのまま事故調査等の検証の意義を理解しているか居ないかって話にもなるかも＞＜
失敗という言葉を恐れて検証を軽視するのって次の失敗を招くかも＞＜
成功とされてるものや美談でも、検証して改善すべき事はあるんだよ＞＜

あと、オレンジの最大の趣味かもしれない、名古屋の中華航空機事故の話題で、エアバスの発想は正しいか正しくないか？＞＜とか＞＜
（事故当時もその後のテレビ番組も一方的にエアバスの発想は正しくなくて手動を優先すべきってボーイング的発想の意見が日本では多いかも＞＜（当時は「なんか納得いかない＞＜；」だったけど、20年以上しつこく色々追ってたら「エアバスの方が正しい＞＜＃ 」って説明できるようになった＞＜））

具体例だと、例えば「『北朝鮮の飛翔体が飛んでくるから窓から離れろ』的な話に水を差すのは悪いやつ」的な話題が盛り上がってた時に、確率まで込みで話をしないとゼロリスク思考に陥ってしまうし、それは風評被害等を起こしてる色々な問題と同じ構造であるって気づいているのか？＞＜って話を書いたりとか＞＜

口をつぐむどうのも、オレンジはその場の多数派の意見と衝突する事が予想できる状態でも、気にせず書くかも＞＜ 根拠を説明可能と考えられる場合には＞＜

逆に議論する相手が居なくなっちゃっても一人で議論続けられる＞＜