令和7年度食料自給率を公表します：農林水産省
https://www.maff.go.jp/j/press/kanbo/anpo/260807.html
"「（参考1）令和7年度食料自給率」について、P13の円グラフ「我が国の供給カロリーの国別構成（試算）：令和7年度」
のカナダと豪州の内訳に誤りがありましたので修正しました。（令和8年8月18日）"
オレンジが指摘した誤り、なおった！＞＜ｂ
Claude Sonnet 5にさっきのオレンジが書いた内容を見せたら"ご指摘は次のように定式化できます"してくれた＞＜；
"構成的理解観は、価値の根拠を「機能的記述に汲み尽くされない何か」に置きながら、その「何か」を独立に特定する基準を提示していない。特定を試みると、それは機能主義的に報酬系反応へと還元可能な現象性に帰着し、そうなると環境適応的最適化系一般（AIを含む）に価値帰属を拒む理由がなくなる。逆に特定を避けたまま不可知論に留まるなら、「構成的理解観」は「道具的理解観＋人間への一時的な特権付与」以上のものを主張していない。"
Claude Sonnet 5にこの記事を見せて "これなんですが、この論理展開では「構成的理解観」なるものを十分に擁護できていないと思うのですがどうでしょうか？＞＜" と聞いてみたら、
オレンジよりもエレガントに反論してて、オレンジ版の反論をジャッジしてもらうのが恥ずかしくなった＞＜；
オレンジはオレンジが考えた思考実験、「人間は猫の空腹を記号接地しているか？」に矛盾無く答えられて なおかつ 記号接地問題は空虚では無いと説明できる人を募集(？)しています＞＜
一応補足だけど、別にこれは元の記事の内容が全然ダメと言いたいわけではなく、むしろ読み物として素晴らしい水準のものであると思うけど、
現在の哲学界が不誠実な態度のせいで、本来無効化されているべき主張がそうならずにひとつの説明として権威をもってしまっているものを、ほぼそのまま反映してしまっている事を、オレンジは指摘したい＞＜
この記事は哲学の問題の解決を目指すものではないとしてるとはいえ、この議論に関して現在の哲学界の哲学は土台として不十分であり、自然科学等の分野並みに厳格な手法を用いたより限定的な哲学を用いなければ砂上の楼閣になりうると言いたい＞＜
この発想は、究極に単純化すると、報酬系は生存や種の保存、環境適応的にポジティブな行動へのアライメントであるからして、AIの挙動も同様の環境適応的行動であればそれは正当化されるという事になってしまう＞＜
引用＞＜
"...この立場の主張は「理解の経験には、出力に汲み尽くされない価値がある」ということであって、「その経験は人間にしか宿らない」ということではない。..."
つまり、AIの環境適応的性質を持つあらゆる挙動にも "出力に汲み尽くされない価値" なるものがある事になってしまう＞＜
あえて雑に表現すれば「わかった！」とか「そういう事だったのか！」と感じることには価値があり、それが機械には起きないとは決めつけていないから人間例外主義ではないという主張だよね？＞＜
それ自体を機能主義的に還元すれば、それ自体を脳の快楽的反応、報酬的系反応と書き下せるわけだから、究極には「私は気持ちいいからOK」だけになってしまう＞＜
であるとすると、機械の挙動に関しても報酬系的な挙動を持っていればそれは十分に正当化されるとも言えてしまう＞＜
そこまでフェアにジャッジするのであれば矛盾は無いと思うけど(そうであると書いてあるように見える)、仮に生物の報酬系を想定してしまっているのであれば、これも悪い意味でサールの生物学的自然主義の派生でしか無くなるのでは？＞＜
『反AIの倫理学』第5章 理解なき遂行｜Reading Monkey https://note.com/reading_monkey/n/n5f5d33aff4a8
これ、心の哲学に関連するこの章だけ読んだんだけど、"構成的理解観"の擁護を不可知論的立場から行うのはかなり無理があるのでは？＞＜
一般的な哲学の水準からはこれでもいいとされてるっぽい雰囲気(？＞＜；)だけど、結局のところ十分な根拠を持ち合わせていないし、恣意的に甘いルールを用いた発想であると思うんだけど＞＜
ふと思ったけど、「研究」は「学ぶもの」と「未解決問題の解決」のふたつに大きくわけられる・・・？＞＜
- ＠orange_in_space
2017年 4月に登録
