orange @[email protected]

つまり「noteってケチな筆者向けのサイトなんでしょ＞＜」みたいなことが言いたい＞＜

午前6:37 · 2019年4月26日
Xユーザーの松浦晋也さん: 「ネットで検索可能な形で過去記事を公開し続けるメディアは、現代史を支配できるのである。数年前にこれに気が付いて、メディアの意志決定に関係する人に会った時には「縮刷版の収益など小さいのだから、全部ずっと公開しろ」と言ってきたのだが、今のところ動きはない。自分の存在感のなさを実感する。」 / X
https://x.com/ShinyaMatsuura/status/1121528573464961024

オレンジの話の元ネタの話はこれ＞＜

2019年4月26日
「あのペンギン画像」の元ネタ写真からちょっと真面目な話に→『ネットで検索可能な形で過去記事を公開し続けるメディアは、現代史を支配できるのである』『ネットの「ソースよこせ」で出てくるのが産経だけ、というのはすごくまずい』 - posfie
https://posfie.com/@pt20121/p/BBgraIg

・・・そこから考えれば、noteはペイウォールの向こう側にあるので歴史的事実にはならないので（発端の話の通り）無視していいし、無茶苦茶な事が書かれてても消えていきやすいので、ペイウォールに阻まれないサイトと比較すると被害（影響）が少ないと言えそう？＞＜

報道機関のペイウォール問題って、
まともでお上品な報道機関の記事はペイウォールの向こう側にあって、まともじゃない酷い報道機関や主張が激しいやんちゃな報道機関（？）（モドキ含む）はペイウォールが無いってなった結果、
将来に『歴史的事実』になるのは、アーカイブにアクセスが困難なお上品な報道機関ではなく、やんちゃな報道機関（モドキ含む）であろうって話＞＜

オレンジは前に報道機関のペイウォールに関する批判を書いたけど、なんか微妙に不評だったし＞＜

変な言い方だけど、noteって無料部分も含めてペイウォールの向こう側にあると考えれば、邪悪かどうかを別としたらそれほどおかしくないのかもしれないし、
それに対して批判すると、報道機関のサイトのペイウォール問題の邪悪さの問題にも関連してくると思うので、わりと難しい問題な気がする＞＜

さっきの論文の筆頭著者の人の業績ググったら、2016年にイグノーベル平和賞をもらってる人だった＞＜

2016年 - イグノーベル賞受賞者の一覧 - Wikipedia
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A4%E3%82%B0%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%99%E3%83%AB%E8%B3%9E%E5%8F%97%E8%B3%9E%E8%80%85%E3%81%AE%E4%B8%80%E8%A6%A7#2016%E5%B9%B4

さらにそのあとでがっつり引用してるけど、だいじょうぶだろうかこの論文＞＜；

続きの部分でダニング=クルーガー効果に言及してて、「う～ん＞＜；」ってなった＞＜；
（元論文云々よりも、関連研究でって話の組み立てだからあれだけど＞＜）

陰謀論者がわりと選挙に行くっぽいのも、自身の投票行動が少数派だとは思ってないからこそなのかも？＞＜
ごく少数派だと思ってる人（→＞＜；）は、投票自体に悲観的になるほうが自然だよね＞＜