[B! アメリカ] USスチール買収に意欲の米鉄鋼大手「クリーブランド・クリフス」CEO「日本は中国より悪い」会見で激しい日本批判 | TBS NEWS DIG https://b.hatena.ne.jp/entry/s/newsdig.tbs.co.jp/articles/-/1664488
ネット上の日本人の方々、こういうのには全面的に反感を持つのに、アメリカでは日本人もこういう文脈で差別される側である事を理解せず、アメリカにおける人種差別解消に拒否反応を持つ保守派の意見に乗っかるのか？＞＜；
カリフォルニアの火災で「リベラルが馬鹿だからこんな目にあってる」的な英語コメントを書いて喜んでる人ってこういう人々なのに、なんで変な場面で変に保守系のアメリカ人をよく思ってるのか？＞＜；(アメリカかぶれのオレンジ以上に＞＜；)
パスタの論文の謝辞にでてくる「Tetsuya Spippayashi」(テツヤ スピッパヤシ？)って日本人っぽい名前、ググってもこの論文関連の検索結果しか出てこないけど、元の名前はなんだろう？＞＜
簡潔に言うと、ペコリーノチーズでチーズソースを作る時は、煮詰めたゆで汁(デンプンがいっぱい入ってる水)とチーズを1:1で60℃で作るとダマダマになりにくい＞＜
[2501.00536] Phase behavior of Cacio and Pepe sauce https://arxiv.org/abs/2501.00536
物理学者がパスタ料理の「科学的に完璧なレシピ」を発表 - GIGAZINE https://gigazine.net/news/20250114-italian-pasta-perfect-recipe/
ネタ論文(ちなみにプレプリント)かと思いきや、真面目な研究でなおかつ実用的なデータ！＞＜；
それだと参加者が多くなると砂浜の砂粒の中からなにかを見つけるのと同じことになるので、ある種の権威として、検証可能な情報かどうかで篩にかけられる仕組みが必要だと思うし、科学の世界で論文が篩にかけられる(査読はもちろん、査読なしでも何らかの広義のチェックや不正者の排除の仕組み等)のとちょっと似たような仕組みが、現状のネット住民の一般的な情報リテラシー能力を前提とすれば、必要であろうとオレンジは考えてるかも＞＜
orange
さんがブースト
むしろ「検証できる環境」の担保はネットワーク中立性の担保によって行うのが妥当であり、その上に容易に検閲可能なプラットフォームを乗せても問題を複雑にしているだけで状況はあまり良くなっていないという見方です
orange
さんがブースト
権威が介入せず可能なことにはできるだけ介入させない方が良い (させると力や能力の非対称性で問題が複雑になり人々の世界認識が追いつかなくなりうる) という考えはある
orange
さんがブースト
試す価値があるかといえばある、しかし人々に enforce されるべきかといえば (少なくとも現時点では) むしろ反動が怖い、実験するならもう少し狭い範囲からやった方がいいんでねえの、くらいな感想はある (まあ 𝕏 をもって †狭い範囲† での運用が理想通りいきそうだと考えたのかもしれないが……)
コストの評価が軽すぎなのはたぶんそうだけど、オレンジが考えてるモデルは、誤りを多く含んでる状態から検証の繰り返しによって矛盾を浮き彫りにして誤りを減らしていくモデルなので、オレンジが信頼してるのは検証出来る環境であって、権威そのものとはだいぶ違うかも＞＜
orange
さんがブースト
氏の理想とする世界の姿はなんとなく見える気がするけど、個人的な感想としては「権威や権力を信用・信頼しすぎ」かつ「民衆の権威に抵抗する能力を過大評価しすぎ (あるいはコストと代償の評価が軽すぎ)」かな。
まあそこはそれこそ世界をどう見ているかの話なので合意に至るような話でもないんだけど。
orange
さんがブースト
「根拠の検証が可能 (だがまだ検証されていない、または嘘の検証報告が寄せられている)」が溢れて、却って「形は本当らしいが結局どうなのかわからん情報」が溢れるだけになりそう。
セキュリティ文脈でいう「偽りの安心感」を与えているだけに。
オレンジの考えをあえて完全に誤解されるように、あえて実際と違う表現で言うならば
「根拠が明かされていない発言が排除されるようにしたい＞＜」
かも＞＜
(正確には、『根拠が明かされていて根拠の検証が可能な投稿』とそうではない投稿は別ものとして扱えるようにすべきみたいな感じ＞＜)
orange
さんがブースト
つまり根拠が明かされれば草の根フラットでもいいってことじゃないですか
また行き違いになっちゃった！＞＜；
orange
さんがブースト
orange
さんがブースト
理想はわかるけど、結局「根拠がある」「誤りでない」は誰が判定してるの、判定しないで成り立たせられる概念なの、という話なんじゃないですか
orange
さんがブースト
wikipedia のフォーマットで “参考文献” への参照とともに作られた嘘記事はたくさんあるし、その訂正が拒絶されることもあるし、そしてそれは「ファクトチェック」についても同様で、ファクトチェックの形式とともに嘘をそれらしく主張することはできる。
この点で「フラットだと証拠がなくて集約型ファクトチェックだと証拠がある」みたいな主張は根本的に正しくないようにみえる
ちょっと違う(だいぶ違う)けど、wikipediaがあくまで引用に基づいて記述される原則になってる(実際にはソース無しラベル多いけど)のみたいな感じに、根拠が明かされてるのかが重要で、根拠が明かされなければ根拠を検証できないじゃん？＞＜
検証できるか否かこそが重要かも＞＜
- ＠orange_in_space
2017年 4月に登録
