orange @[email protected]

オレンジは、だからこそそこで報道機関以外の専門家らしき人が言ってる事にも検証しながら耳を傾ける事が不可欠だと思うし、
皮肉なことに報道機関自らがそういう能力を十分に持っていないからこそ、珍妙な自称専門家の声を「専門家はこう言ってます！」って報道する悲劇が続いてるかもってオレンジは思ってる＞＜
(だから、オレンジは問題がある航空専門家を報道が起用する度にツッコミ入れてるし、それを見抜く情報をどこから仕入れたかも書くこと多いはず＞＜(ソースの事故調査報告書を示したり))

一時的にある程度の信頼をおいて拡散なりなんなりしても、それを後に検証しないのであれば「鵜呑みにしないで」といいつつ鵜呑みにしてるのと同じだし、情報元が大手報道機関であろうが情報元がそこらの人であろうが、訂正しないのであれば、(ものすごく当たり前だけど)『訂正されてない誤情報であること』は変わらないかも＞＜
それじゃ「大手報道機関がネタ元の情報であれば誤情報は放置してよい」と言ってるのと変わらない＞＜

報道に対して専門的な知識をもって鉞投げ合いしてる人々こそ安易じゃないニュースの読み方をしていて、そういった安易じゃない読み方の人々による情報に触れる(ただし鵜呑みはしない(本末転倒になる))事こそが安易じゃない報道の読み方では？＞＜
って言いたい＞＜
さっき例にあげたダライラマの報道の問題は、まさに報道機関が安易に報道し、人々が安易に受け取り、そして今も十分に検証されていない問題＞＜
ほとんど誰もチベット文化の専門家に話を聞こうとしなかったし、専門家に聞かずに報道機関が安易に拡散した事例＞＜

そうなると、「安易に拡散しないで」の「安易に」って何？＞＜；

オレンジは、日本の報道記事だけ読んで「そうなんだ」で済ませてほしくないから、現地報道のリンクや特定した現場のGoogleマップのリンクを貼ったり、そこに関連する文化の話を書いたりもしてる＞＜(「ピザ屋だらけ！＞＜；」とかも＞＜；)

それはそうだけどオレンジは現地報道を探しにいって「現場はここっぽい＞＜」ってGoogleマップのリンクはるのよくやってるけど、大半の人は通信社経由の日本語版記事を読むだけじゃん？＞＜
想像だけど、たぶん通信社の記事を自社の新聞にのせた新聞社の人も忙しいだろうし調べてないんでは？＞＜

これだって別にオレンジは「ニューズウィークの記事の方が絶対に正しい！！！」とは言ってないよ＞＜
一方で、少なくとも日本の報道機関での報道では、元の「ダライラマがセクハラした！ ダライラマはショタコン！」って記事だけが残ってるし、大半の人は「よくわからんけどダライラマはショタコンらしいよ」のままでしょ？＞＜

つい最近のこれとかまさに典型事例では＞＜

2023年6月1日
「ダライ・ラマは小児性愛者」 中国が流した「偽情報」に簡単に騙された欧米...自分こそ正義と信じる人の残念さ｜ニューズウィーク日本版 オフィシャルサイト https://www.newsweekjapan.jp/stories/world/2023/06/post-101784.php

2023.5.7
(現在会員限定記事)
哲学者スラヴォイ・ジジェク「ダライ・ラマの『舌をしゃぶれ』発言への批判は見当違いだ」 | 文化理解は難しい | クーリエ・ジャポン https://courrier.jp/news/archives/324849/

オレンジは「訂正されるかもしれないので追い続ける事こそが大事であり、そこを手抜きしたらなんにもならん＞＜」って言いたい＞＜
報道機関による第一報だけを頭に入れ続けても誤報には対処できない＞＜
訂正情報に触れてはじめて訂正できる＞＜