orange @[email protected]

それもあって、論理ゲートを『旗を持った小人さん』に見立てて説明してる＞＜

オレンジが教える時ってそれの一般聴衆向け説明から伸ばしていくやり方が多いかも＞＜
計算機教える時に2進数教えて「これがゲームのフラグ＞＜」ってして「フラグってこれか！」ってして「つまり中でほんとにこうなってる＞＜ おもしろいでしょ？＞＜；」ってしてるというかしたことがある＞＜

あと、オレンジの場合、特に事故報道なんかの場合には結果が出た時に推測が妥当であったか検証答え合わせしてる事多いかも＞＜
それによってさらに予測する能力を磨いてる(？)かも＞＜
外環陥没事故では原因の予想を外した事を引用して"・・・・・・＞＜"って書いたし、航空事故の事例では、かなり妥当な推測が出来た事かなり多いし、テレビに出てる元機長より妥当に推測出来たし、ジャーマンウィングスの事故では、飛行ルートと管制状況をツイッター上では世界最速で言い当てた＞＜(超自慢！＞＜)
そういうの、単に推測を全てひかえたり、逆に「雑談だから」で済ませまくってたら訓練されないと思う＞＜

ちなみに中二病の時は微妙に変化があって、「紛争地帯に行って現地のおかれた状況を取材してそれを無限に解説したい＞＜」になって、なので今も紛争やら虐殺やら人道危機の問題とかのニュースが大好き＞＜(誤解を招く表現)

NHKの視点論点？とかで解説してる解説委員の人見て「こんな風に無限に解説したい・・・＞＜」って思ってた＞＜(無限に解説したら番組の尺が足りない)

＞＜

オレンジの事かわかんないけど、オレンジの元々の夢(特に小学校高学年とか中学辺り以降)は、「NHKの解説員になりたい＞＜」だったわけで＞＜；

で、実際にそういう姿勢で居たら知識を多く得られるのか？　とか、より妥当な予想を立てられるようになるのか？　は、オレンジが実例かも感＞＜(サンプル数1)

それはその通りで、とりあえず「たぶんそうかも＞＜」「そうらしい・・・？＞＜」で受け入れる事も現実的に必要だしそれを避けるとコスト高すぎてなにも情報が入って来ず、よく居る全て確定するまで「わからない」しか言わないなんの役にも立たない人になっちゃう＞＜
なのでとりあえず受け入れた上で、あとから場合によって「そういえばあれってどうだったんだろう？＞＜」って追跡して調べたりすることも大切＞＜

SNS云々も「ネットは嘘ばかりなのでなにも信じないぞ！！」では無く、ある程度妥当性を判断して「ふーん＞＜」って情報のひとつとして頭の片隅に置いておけば、「そういえばこの前誰かがあんなこと書いてたけど、あれってどうだったんだろ？＞＜」って調べれば活用できる＞＜
「SNSの書き込みは全部嘘だ！　なにも信じないぞ！」ってしてたら調べるきっかけとしても活用できず、蓄えられる知識量も増えず、結局知識があれば簡単に見抜ける誤りや嘘にも気づくことができないままになる＞＜

オレンジがマストドンに来てから実例になる事件何度かあったけど(＞＜；)、「詳しく説明されてない。『らしい』とか信用ならん。説明しろよ」って人が「長文うざい。ごちゃごちゃ説明するな」みたいな事を言う事が結構あるわけで、『長文でも根拠の説明希望陣営』と『長文うざい結果だけ言え陣営』がそれぞれいるのはしかたないけど、矛盾して両方な人がかなり・・・・＞＜

オレンジはちょっと違う考え方を持っていて、別にSNSに限らずニュースであっても誤りが含まれることはあるので、複数のソースにあたるとか矛盾が無いかとか専門的な知識に照らし合わせておかしな部分はないか？　みたいな事は報道機関や公的機関等であっても同様にしなければならないと考えているし、
逆に書く側としても「雑談なので雑でいいや」みたいな書き方はしない事にしてる＞＜
(それもあって基本的に書いたものは理由無しには消さないでログを残す＞＜)