orange @[email protected]

だったら結局実質的には「使わなくてもよいが、 A-1.0 のユーザは A-2.0 相当の API を利用できる」と言っているのだから、追加の API を A-1.0 に実装しろと言ってるじゃないですか

私には、 orange 氏は「A-1.0 は裏で A-2.0 を使うよう書き直され、しかも A-2.0 で追加された機能なども A-1.0 のインターフェースで利用可能にならなければならない」と主張されているように見えるので、それは何か変じゃないかと。

https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/106000687080563365

legacy な A-1.0 のメンテナンスは重大なバグの修正のみについて受け付ける。
modern な A-2.0 の開発は機能追加とともに行われる。
A-1.0 のユーザは、 A-2.0 に移行することが強く推奨される。

↑これで「責任」は果たされてるんじゃないんですか？

「致命的なバグ等を修正するだけでは、 orange 氏流の『責任を持つ』に何が足りていないのか」を知りたいということです

物質産業と違ってソフトウェアは (特にソースコードとビルド手段がユーザの手元にあるときには) ユーザ自身が自分自身へのサービス提供者となっているわけで、その基盤維持はあくまでユーザ自身が行うべきですよね

個人的には、プログラムはリリースされた時点での想定で動くことが最低限の要求であって、その後5年10年の環境に追従させる義務というのはユーザ側にあるという認識なんですよね私は。

たとえばその「追従させる」というのは、開発者が存命で活動していれば「新しいバージョンを使う」ということかもしれないし、プロジェクトが停止しているなら「自分でパッチを当てる」ということになる

で、 orange 氏の「使い続けられる」の基準がかなり不明瞭なんだけど、たとえば依存ライブラリのバージョンアップとかは含まれるんですかね

たとえば、依存ライブラリや環境の変化を考慮しなければ、「最低限のバグ修正」だけでも十分に「永久に使い続けられる」に相当すると思うんですよね

私としては、「誤っていてより良い代替が存在している場合に、機能追加のような (致命的な問題の修正以外の) 改善を加えることは、望ましいとは思えない」というスタンスであって、そこのところ orange 氏的な「責任を持つ」やり方はちょっと素敵でないと思っています

私は「誤ったものを使い続けるうえで致命的な問題になる部分の指摘や修正を受け付けているならば、十分に『責任を果たして』いる」と考えるんですが、たぶん orange 氏はそれでは足りないと考えているんですよね？

「責任を持つ」をもう少し明確に定義してほしい

だから誤ったものに責任を持つのはそれはそうでそこは否定していなくて、 orange 氏の言う「責任を持つ」の形が私にとって責任を持っているように見えないというか、そこで噛み合ってないんじゃないかという話をしています

人間は初手で正解を引けるほど賢くはないし、永遠にそんなことを期待しないので

過去の間違っていた自分との一貫性を保つ方が碌でもないと思うので、やっぱり相容れないですね