orange @[email protected]

「xが整数でないなら x*2 が偶数とは限らない」には全面的に同意しますが、「『xが整数なら x*2 は偶数である』はxが整数であると誤認させようとする危険な論法であり云々」とか言われても……それは被害妄想でしょとしか……

前提を「誤解させてる」という発想は「前提を勝手に普遍の真理であると認めさせている」という、言ってみれば被害妄想から発生してませんか？
「xが整数ならx*2は偶数である」に「xが整数だと誤認させている」と言われても……という感じです

具体的な状況を与えて答えが変わるのは「抽象化された考えに具体例を代入したら矛盾に気付いた」というだけの話で、反出生主義が妥当かどうかには関係ないですよね。勝手に前提を誤認していただけで本人が内的に気付かず抱えていた矛盾の問題じゃないですか

え、限定がなければ「あらゆる場面で」は当然じゃないですか？

一致しないですよ。

で、そのうえで私は最も「人々にとって過酷な (であると orange 氏が想定して用意したであろう) 選択肢への答がごく自然に yes であるという前提とその妥当性を表明しただけです。
yes であると思わない人にとって反出生主義の導く結論は意味を持たないでしょう。

最初から「結論は前提が成り立つ場合にのみ意味がある」と言ってるんですが

https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/105714127986101118

「多くが一貫して同意する」の意味がよくわからないけど、「これらの前提に同意する人が、矛盾した考えを自覚して修正できるだけの度胸を持っているならば、反出生主義に妥当性を見出すであろう」とは思っていますよ

「他人に合意なく苦痛を与えることを避けるべきという考えは道徳的か」→そうです。

「なにがあろうとも必ず避けるべきという考えは道徳的か」→「なにがあろうとも必ず」が暗黙に「別の苦痛を与えることになるとしても」を含んでいるのでナンセンス。
・「別の苦痛を与えることにならないならば何があろうと必ず避けるべき、という考えは道徳的か」→はい
・「どう足掻いても苦痛を与えることになる場合、苦痛を与えることを避けるべきという考えは道徳的か」→実行不可能だが、はい。

「他人に合意なく苦痛を与えることをなるべく避けた方が道徳的か」→はい。

「これから生まれてくる全ての子供のあらゆる苦痛をも含む全ての苦痛は、出生を避けた上でも避けるべきか？」→はい。反出生主義の論理展開でそもそもこれが前提になっています。ちゃんと読んでください

反出生主義が言っているのは「人間を誕生させることが (道徳的に) 悪いことである」だけですよ

そこに勝手に外部から「社会の維持のために人間を誕生させることが必要である」とか「社会の維持は必要である」とかの別の前提を加えて錬成すると「人間を誕生させることは必要悪である」は出てくるかもしれませんが、それはもはや人間を誕生させることの道徳性とは別レイヤーの話ですよ

なんでそこで論理を飛躍させるんですか？

https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/105714067893594924

「べきか」という言い方が義務感を醸しだしていてアレですよね。語法の問題っぽい。

「他人に合意なく苦痛を与えることは (道徳的に？) 悪いことである」と「他人に合意なく苦痛を与えることも (時には) 必要である」は両立しますよね。必要悪という概念がある。