orange @[email protected]

それはとても素晴らしい事だと思うけど、個人で鯖を持つならなおさら、『インターネットから排除』されたらどうにもならないんだから、gab等の問題を対岸の火事と考えるのはあれかも＞＜
だからこそ、最近に書いた通り個別のサービスからの排除ってレベルならあれだけど、インターネットからの排除に近くなっていけば話が違うと言ってる＞＜

大前提としてこの二つだけは見て＞＜；

https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/102652656545132583
https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/102652732465350417

ものすごく前に、マストドンの各インスタンスのローカルルールでも、特にペナルティを与えるものであれば、理由を説明可能で一貫性があり矛盾がないルールを元に対処しなければダメかも＞＜ 的な議論もしたと思うけど、それも同じことで、
結局曖昧な謎ルールで排除する事を是としてしまったら、ツイッターがやらかしまくってる凍結に賛同してるのと変わらないよ＞＜
gab等と言論の自由の問題も同様の問題のとても大きな物でもあるんだよ＞＜

英語力が残念なので具体的にgabでどんな話がされているのか知らないけど、gabが憎悪を煽っているのでという理由でインターネットから排除されるべきであるとするのであれば、中国政府が香港の問題で「反対派は中国大陸への憎悪を煽ってる」ってアクロバティックな解釈で香港のそういう人々もインターネットから排除されることに同意しなければならない＞＜
二つの問題が「違う」というのであれば、ふたつの事柄を分ける一貫性があって矛盾の無い基準を作らなければならない＞＜

暴力の煽動だって、立場が違えば正当性や善悪は変わるわけで、香港情勢の情報だって中国政府にしてみれば暴力の煽動情報かも＞＜

チャイルドポルノも現在の多くの文化圏で表現の自由の例外だよ？＞＜

「直接的な煽動がどんなものか？」はこれ参照＞＜

なぜ、世界はルワンダを救えなかったのか―PKO司令官の手記 | ロメオ ダレール, Rom´eo Dallaire, 金田 耕一 |本 | 通販 | Amazon https://www.amazon.co.jp/dp/4938662892

仮にならず者であっても出来る限り言論の機械は奪うべきではないという考えが言論の自由の基本＞＜
で、例外のまず最初が、それが直接的な暴力の煽動であること、次が間接的なもの、さらにそれ以外の憎悪の煽動・・・等々、国際的な(とても曖昧で矛盾がある)基準で言うなら、国際人権規約B規約を参照かも＞＜

オレンジは、直接的な煽動であれば緊急避難的には排除されるべき場合もあるという考え＞＜

(なんでこういう順番で書いたかというと、gabの人がもし見た時に、支持でふぁぼったのかそうじゃないのか、もしGoogle翻訳でおかしな翻訳になっても、その文章の英文があれば意図が伝わるかもって＞＜；)

人権や差別解消の歴史に関するマニアで、最も尊敬する政治家はルワンダの大統領で、その上で(も)そう考える＞＜
(そういうの無しに軽く言っているわけではない＞＜)

"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it"

"私はあなたの意見には反対だ、だがあなたがそれを主張する権利は命をかけて守る"

ヴォルテール - Wikipedia https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%B4%E3%82%A9%E3%83%AB%E3%83%86%E3%83%BC%E3%83%AB

特定のサービスからの排除はまだあれだけど、インターネットからの追放は話が違うからあれかも＞＜
そういう面では笑い事じゃないし、そういう面ではgab頑張れってこころの底から思う＞＜

空港や航空路等の基本的な情報は、国際的な取り決めで各国の機関がインターネットで無償で公表する事になってるので、お金出さないと海図見れない海の世界と比べるとマニアにやさしい＞＜

そういう制約は、skyvector見るよりもaisjapanの方でエンルートチャート見る方が「なるほどこの空域を避けてるのか＞＜」ってわかる場合が多いかも＞＜

ちゃんとみたら西行きのエリアだった＞＜；