orange
さんがブースト
https://mastodon.cardina1.red/@lo48576/101880401145237418
山の方が精度欲しい理由、「傾斜の激しいゼロ付近のサンプル点は、山の頂点付近に比べて数が少ないから」と表現するべきかもしれない
orange
さんがブースト
まあこれたぶん深く考えていくと最初からフーリエ変換して周波数成分だけ持っとけという話になって、最終的に mp3 (without 高周波カット) はいいぞ的な話になりそうなんですが
orange
さんがブースト
小さい部分が表現しやすいのはたしかに良い性質なんですが、大きな音を表現するとき、雑で良い部分の精度が高くなって、綺麗に表現されてほしい部分 (山の頂点付近) で精度が低くなるというのは、なにか別の小数点数表現が必要とされているような気がしないでもないですね (気にしすぎかもしれない)
そもそもそんな馬鹿デカイ音で録音するながあるからあれかも＞＜
って点も含めて、小さい音というか振り幅が少ない場面（？）でも解像度が落ちないのってメリットかも＞＜
音楽業界以外の音業界の常識だとヘッドルーム空けるのに、音楽業界が極端にヘッドルーム削減してるの音圧競争もあるけど、オーディオマニアのおかしなダイナミックレンジ思想（？）の影響もあると思うし＞＜
orange
さんがブースト
基本的に IEEE 754 とかの浮動小数点数では、小さな数ほど精度が良くて、大きな数ほど精度が悪いという性質があるわけですが、音楽において音波のピーク部分の山の頂点と圧力ゼロ部分の激しい傾斜、どちらに精度が欲しいかというと当然山の頂点の方 (なぜならそちらに誤差があるとノイズとして高周波成分が生えてくるから) なので、 float が持つ精度の減りかたと欲しい精度の乗り方が逆なんですよね
小さい音のエリア（？）も微細に表現できるから向いてそう？＞＜
orange
さんがブースト
でもよく考えると float って本当に音を表現するのに適しているのかよくわからんな
オレンジも同じ理由で基本的にはwavだけど、CDの段階で馬鹿なマスタリングエンジニアが取り返しのつかない破壊をしてる悲しい21世紀・・・＞＜（20世紀末からそうだけど＞＜；）
orange
さんがブースト
可逆圧縮を好むのは単純に「取り返しのつかないことになりづらい」という理由ですね。
私が非可逆な操作を行うことに多大なストレスを感じる性質なので。
orange
さんがブースト
FLAC 24bit 96kHz と MP3 320kbps のABテストやったらほとんど当たらなかったので MP3 はすごいよ
中田ヤスタカでも音を破壊せずに弄れる（かもしれない）32bit float！＞＜
（それでも破壊しそう＞＜；）
32bit float、最近の（？）音楽関連のプロの技術者ってデジタル録音の原理理解してない馬鹿だらけだし、馬鹿が弄っても最悪の事態だけでも避けられるように32bit floatが標準になって欲しい・・・＞＜；
orange
さんがブースト
あとはエンコーダやタグ編集ソフトとかのバグで壊れたとき……みたいなレアケースも考えられるっちゃ考えられる (つまり「物理破壊ではなく論理破壊への耐性」とでも言えば良いのだろうか)
orange
さんがブースト
https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/101880353375228315
これはダウトで、極めて不思議な話ではあるんですが普通にファイル壊れる (そして flac のチェックサムで検出される) ことがあります (本当に不思議)
orange
さんがブースト
[Flac-dev] 32-bit float?
http://lists.xiph.org/pipermail/flac-dev/2007-April/002185.html
32-bit integer 可能っぽいですね
ていうか、32bit intは使いどころが謎だけど、32bit Ieee Floatの方なら使いどころがわりと色々＞＜
orange
さんがブースト
まあどうせ24bitと32bitの差がわかる耳なんてもってないし普通に聞く分には24bitで十分という話はある
orange
さんがブースト
たしか Xiph かどこかの誰かが「flac はエンドユーザ用のコーデックなので、編集者が使うレベルの 32-bit 対応なんかわざわざ入れる予定はないで」みたいなことを書いてたのを見た記憶があるような
orange
さんがブースト
FLAC規格上は32bitあるけど対応してるやつがあんまりないとかそういう話じゃないっけ
- ＠orange_in_space
2017年 4月に登録
