orange @[email protected]

（つづき ふたつめ質問のオレンジが想定する選択肢の説明のつづき）
２．『言い当てているかいないか？では無く、相手が未だ述べていない内容に関して、仮に疑問系であっても推定を含め議論する事』

（この定義であると、具体的にオレンジが何の障碍の問題であるか直接的に言及する以前のあなたの主張が、あなたが定義する所の妄想になってしまう＞＜）
（つづく）

（つづき）
ふたつめ＞＜
なぜひとつ目の質問への返答が必要か？にもにかかわってくる点＞＜
https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/101025282346708176
オレンジが差別の問題なのかな？＞＜という推定の上で記述した事に対して、

『あなたが「妄想」と表現している物、妄想とそうではない物を分けているのはあなたの中でどういう定義？＞＜』

オレンジは3つの返答を想定できるかも＞＜（他にあるかもしれないけど、オレンジがとりあえず想定できている『矛盾しない』選択肢は3つです＞＜）

１．『言い当てているかいないか？　で違う。　「差別」であるという推定が誤っている』

（これは「妄想」と暴言とも受け取れるような言い方をされても「間違えてた(////」って引っ込めるしかないかも＞＜
一方で、「では何なのか？＞＜」と言う問題、ひとつめの問題に進むかも＞＜）
（つづく）

で、その上でまだ話を進めるのであれば、二つの質問に返答というか考えを明かす事が必要かも＞＜
（残念なことに（？）この文章は、オレンジなりにかなり頑張って削ったけど2200文字くらいあるっぽいです＞＜；
解説抜きでの「質問」は(1/1)と(1/2)までに800文字ほどで書いてあって、あとはなぜその質問が必要なのかも含めた解説なので、
解説読まないでも返答するのであれば(3/6)以降読まなくてもいいのかも？＞＜（でも読んで欲しいかも＞＜；））

まず、ひとつめ＞＜
https://mstdn.nere9.help/users/orange_in_space/statuses/101020203410623208

『あなたが問題にしているのは例えば「ジェノサイド」や「差別」や「扇動」のように、表現の自由を制限すべきと言う文脈で用いられるのは何？＞＜』

例えば国連等で話し合われる場で議題や条約として使われるような名前で＞＜（広義である意図を示すために『等』をつけるのもありだよ＞＜）
（つづく）
（続きはリプでつなげます＞＜）

// （ 不穏 ）←これでミュートしてる人がいるっぽいの読みたくない人用＞＜

CWを間違えて本文に書いてCWになりませんでした＞＜；

分割した上で文字数を500文字以内に収めるのに手間取っています＞＜；

https://mstdn.nere9.help/@ijs01140/101033926416570776
書いてる途中だけど重要なので＞＜

"『説明』を『放棄』して』末代で主張していた内容もひっこめたと思ってた"
https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/101033651427541984
『して』じゃなく『した事により』と書けばよかったということかも？＞＜

いまさらに続きをものすごい長文で書いてるのでちょと待ってて＞＜；

＞＜

（例えば）ジェノサイドであったかというのは「ジェノサイド」という単語であったか？という事を話し合われている事が本質ではなく、それがジェノサイドという言葉で表されている『問題的な行為であり』、それをどう対処すべきか、あるいは（この例で言うと国連鳴りのその話し合われている場が）対処する対象であるのかそうでは無いのか？なんだよ？＞＜

https://mstdn.nere9.help/@ijs01140/101033083582427067　これ自体がこの人が定義する所の妄想になるんじゃないのか？＞＜＃
https://mstdn.nere9.help/@ijs01140/101033026467599565
https://mstdn.nere9.help/@ijs01140/101033051744342190

「そんなことは言っていない」とだけで済ませるアンフェアな事はしないと既に書いたの通り掘り返せとは言わないよ？＞＜ 書いたのはこれだ＞＜
https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/101020302027804901
https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/101020203410623208
国連で「ジェノサイド」という議題についてジェノサイドという言葉で議論されたらそれが単純化されてるというのか？＞＜
あるいは、その後に完全に共通のすべての立場から統一されたて定義・認識があるとでもいうのか？＞＜
無いからこそ、それがジェノサイドであったかを話し合うし、その場面でジェノサイドという語を使うでしょ？＞＜

てっきり説明を放棄して末代で主張していた内容もひっこめたのかと思ってたんだけど、"あちら側の定義で妄想し始めるので"とか言い出しながら勝手に話を進めるのなら、話が違うんだけど？＞＜＃
相手の主張について勝手にひとりで話を進めるなっていう事じゃなかったのか？＞＜＃

チュートリアルはかなり強力だけど、やり過ぎるとツイッターがおせっかいしまくりUXになった事にキレたような人を同様にキレさせてしまう可能性もあるかもで加減(？)が難しいかも＞＜(例えばキャンセル出来るタイミングとか、「チュートリアルあるけどやってみる？」って出すタイミングとかも含めて＞＜)

pawooのWebUIがまともかじゃなく、pawooでもツッコミ所残ってるけど、オイゲン氏純正WebUIの、ボタン毎に何が起こるのかわからない、挙動が統一されてないボタンを並べてしまってるデザインそのままよりは、(まだ、そうだけど)改良されてるかも＞＜

短く書くと、連合タイムライン、アイコンひとつで、存在を知らない人にもわかるように表すの無理＞＜
なら、ユーザインタフェースのトップレベルに置かないのも妥当かも＞＜

ていうか、オイゲン氏純正デザインよりも、pawooの方がボタンの配列についてもUXデザインとして(まだ)正しい(好みの問題の範囲を越えて、UXデザイン研究者の主張等に照らし合わせて、正しい/正しく無いまでいくほど純正が酷い)のでは？＞＜
UXデザインを失敗すると人が死ぬ分野ベースに考える原理主義者みたいな ＞＜← じゃなくても、普通に例えばウェブデザインに関わってる人とかでもpawooの方に近いデザインするような気がするんだけど・・・＞＜

ボタンの挙動に一貫性が無い点も問題だけど、アイコンのみで表すボタンで構成するデザインで、連合タイムラインを、その存在を知らなかった人でも想定できるようなのってどんなのがある？＞＜ かなり難しくない？＞＜

SubwayTooterの場合は、🚶でローカル、🚲で連合って、最初意味わからなかったし意味わかった時超ウケたけど、でも、簡潔にはTLの速度の差という要素とか、副作用で表さなきゃ難しくなりそうな機能だよね＞＜
それだけでも「高度な機能」としてトップレベルのUIからはずされるのもまた妥当と思うかも＞＜