orange @[email protected]

ていうか、実際問題として、AIはたしかに構造上人間と違う形でハルシネーションを起こすことは確かではあるけど、それは別に人間が思い込みによる勘違いを起こさないという事ではないし、
分野を問わない平均的な評価として、2026年水準のLLMよりも妥当に物事に対して解答できる人間って、学者を含めて考えてもそれほどいるか？＞＜；

権威情報は、ある程度の検証の猶予を与える情報でしかないと思うんだけど・・・＞＜
AIやトンデモ自称研究者を信頼しろと言ってるわけではなく、どんな権威を持つものによるものであっても究極には鵜呑みにせず検証の余地を残せと言いたい＞＜

これは、民主主義は他のどのやり方よりﾏｼであるという話にも近い話かも＞＜
民主主義は他のどのやり方よりもマシであるが、他にもっとマシなやり方は無いであろうという事であって完璧では無い＞＜
なぜならば人間はそれを完璧なものとして行えるほどには賢くはない＞＜

そうじゃなく、相手の権威に傷がつこうが相手が評判を気にする人だろうがしない人でああろうが、それよりも大切なのは自身が扱う情報が正しいか否かが重要でしょ？＞＜
たとえばトンデモな主張を繰り返す自称研究者(たとえばゲーム脳の人)とか、人間であれば責任が当人にいくとしてもそれが誤った情報の抑制として十分機能しない事は多々あるので、
人間であれば責任が生じることを以て人間であればその分 正確性が十分に増すというのは、人間の権威システムや評価する社会への不相応な評価であると思う＞＜
人間そんなに賢くない＞＜

微妙にわからない・・・＞＜
AIの回答や出力されたコードや(権威的な)人間の何らかの回答や人間が書いたコードであっても、同じように検証すればいいし、あるいは同じように検証しないという選択をすればいいと思うんだけど・・・＞＜
自身で検証していない情報は、とりあえずの情報として扱ってあとからでも自分で検証するというのが、一般的に合理的な情報の扱い方であると思うし＞＜

それは普通に検証ソフトウェアを書いてそれでチェックすればいいような・・・＞＜

納得って多段階あって、権威による納得と検証による納得というモデルで考えた時に、権威による納得をしていても、検証による納得もまた楽しい作業であると思うんだけど＞＜
そして一般的に文理を問わず研究者になるような人ってそういう性質がある程度あると思うんだけど・・・＞＜

自分で考えたいという意味ではわかるし、素朴な意味での機械的なマッチングは退屈というのもわかるけど、
たとえば義務教育の理科の授業での実験のような実際に教科書の内容が正しいかやってみるとか、なにかの読み物で紹介されているものが元資料ではどう書かれているか見るのも、それはそれで楽しいと思うんだけど・・・＞＜