orange
さんがブースト
これは単に社会からどれくらいの偏見や制約を受けるか、あるいは多くの事故や事件を起こしてきたか、みたいな歴史的経緯によるところも大きいので、身体的あるいは精神的特性それ単体のみを文脈によらず評価して決められるようなものではなさそうに思う
orange
さんがブースト
意図せぬタイミングで開示された場合の不都合の大きさみたいなものはひとつの指標になると思っていて、たとえば性的指向とか色覚特性は視力に比べるとかなり度合いが大きい
orange
さんがブースト
・低視力のことは普通は障害と呼ばないが色覚障害は障害と呼ぶ
・障害と呼ばれるものに過敏に反応するタイプの多様性がある
つまりBボタンを押せばおk？＞＜；
箱コンの割り当てがわかる写真みつけた＞＜
2023.10.11
自動運転バス「MiCa」がレベル4 相当での運行に成功 約千人が乗車体験 BOLDLYと神戸市 | ロボスタ - ロボット･AI情報WEBマガジン
https://robotstart.info/article/2023/10/11/337376.html
すぐに停止できなかった事がかなり問題では感＞＜
（つまり操作のインタフェースのデザインに問題があるのでは？＞＜ って言いたい＞＜）
orange
さんがブースト
【衝突事故】自動運転バス「ミコぴょん号」が歩行者2人と衝突 弥彦村「ヒューマンエラーの可能性が高い」《新潟》 https://youtube.com/watch?v=afXK0jSLreg&si=znwzCvt-u_YeTJxH
後輩へ…質問してくるのは良いけど、貴方の席のマウスを私は使いこなせません。普通のマウスにしてください…ババアSEより - Togetter
https://togetter.com/li/2686166
むしろ普通のマウスをちゃんと使える自信がなくなってきてる＞＜；
｢戻る｣ボタンを押しても戻れないサイト、なくなります | ギズモード・ジャパン
https://www.gizmodo.jp/2026/04/back-button-hijacking.html
Googleが、evilじゃない事をしてる！？＞＜；
Introducing a new spam policy for "back button hijacking" | Google Search Central Blog | Google for Developers
https://developers.google.com/search/blog/2026/04/back-button-hijacking
orange
さんがブースト
いやまあ、広く世界や「コミュニティ」を見るなら反論したほうが良かろうが…もうなんか…胡乱なやつを見てるやつとか知らんよ…正直…
だってそこを一個止めたところで、胡乱AIくんはまたどうせ他に出てくるという仕組みでしょ。それなら、良い場所を新たに作るほうがコスパいいよ
orange
さんがブースト
もちろん相手が(AI使うにしろ使ってないにしろ)おもろいこととか視点書いてるんなら乗ってもいいんだけど、胡乱なAI垂れ流しに乗っても自分へのコスパ良くないよなという気持ち
orange
さんがブースト
別に相手の文脈に乗る意義がないというか、自分でイチから書いたほうがええという感じかな。相手の場を盛り上げに乗りたくないし、まあ自分の場で自分のレピュテーション上げにしたらよくて、という。
結局、相手の場に乗って反論するのが、いまやコスパ悪い気がしてるんだよね。AI使って文章や下調べできる中で、相手の文脈とか場所に乗ることに意義がない気がしてる。
反論は有用でありファクトチェックすべきであり、明確な情報を示す形で行うべきであるという論文をファクトチェックの形で明確に示したの、ものすごくメタな構造＞＜
論文だけ読みたい人用リンク＞＜
Searching for the Backfire Effect: Measurement and Design Considerations - PMC https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7462781/
https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2020.06.006
それこそ何重にもメタだけど、反論すると付け上がらせて云々とか、いわゆるバックファイヤ効果って言われてるものがあるじゃん？＞＜
前にある記事に対して反論の形で調べあげたけど、
https://notestock.osa-p.net/@orange_in[email protected]/20250814/view#note_cac4646529181d166e09ff3795e65a7d
バックファイヤ効果と呼ばれるものは実際にはかなり小さいかもしくは全く無いかもしれないと研究から言われてる＞＜ ファクトチェックすべきであると＞＜
このように調べて反論しておけば、次の近い話題の場面(今回のような)で引用できる＞＜
トートロジーだけど、真面目に検証して反論すれば、元の意見がめちゃくちゃでも反論自体は真面目なものになる＞＜
「違うんじゃないの？ 知らんけど」って雑な反論をしても役に立たないのは当たり前＞＜
メタに言えば、「知識が整理されるんでは？＞＜」に対して「そんなこと無いだろ」って反論も学術的な内容で行えばそれ自体が有用な情報になる＞＜
誰もそれをしないようなので、オレンジがいま自分の意見を論文を探しながら検証してるけど＞＜
ある程度それはそうだけど、そのプラットフォームに書く必要はもちろん無いし、引用して「こいつはこのように間違ってて同じことを主張するやつはホームラン級の馬鹿である」という趣旨の文を残すことは一般に有用かもって思うかも＞＜
次からはそこのリンクを示すだけでかなりショートカット出来るし＞＜
たとえばテック系の話題でライセンスの話題であればGNUのページを示すだけでかなり節約出来るじゃん？＞＜
- ＠orange_in_space
2017年 4月に登録
