orange @[email protected]

仮に仲介者自身がその評価を受けたとて、仲介されたｴｰｱｲ情報はそのレッテルを免れて引き続き効力を持つわけですよね。つまり攻撃力が失われていない。

「ちゃんと失うものを失っている」

また脱線だけど、床屋談義がキャンペーンでぶつ演説や啓蒙の言葉と同じ重さかというとそうは思わないし、それでツッコミ入れられてハイそっすねで受け入れたら「こいつの床屋談義はいつも大嘘のテキトー発言しかしない」というラベルが貼られて釣り合いは取れるんじゃないですかね。ちゃんと失うものを失っている

再三になりますが、 https://mastodon.cardina1.red/@lo48576/114475561636614958

「潜在的に正しいかもしれないが、そこに責任も社会的意義もあるとは限らないような敵対的言説」というのはいくらでも錬成できる。そういった安いものをローリスクハイリターンで人をいじめられる道具に転用できるということがまずい。少なくとも利用者には雑な使用を躊躇するような何らかのコストを負担してもらうべきだ。

潜在的に正しいかもしれない言説を真偽以外を理由としたフィルタで無視することを「無批判に信じさせる」とか「ファクトチェックを拒否する」と称しているなら、まさにそのような認知が構造上の問題を発生させているし私の批判の対象であると言うべきでしょうね

殴り得なシステムを健全だとも推奨すべきだとも思わないです。殴り返されるリスクを負って、それでいて殴り返されるような雑なことをすまいという覚悟があるやつだけが、殴れるべきだ。

反論に成功したとして、失ったものを取り返したり補填できる構造になっていないんですよ。そんなんツッコミが一方的に有利だし嫌がらせに活用されるに決まってるじゃないですか。

それで無視したら「間抜けな意見」<https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/114475331107760576> とか「恥ずかしくないの」<https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/114475393704366717> とか言われる。
殴り得です。

で、そのレッテルが誤りだった場合にレッテルを剥がす、さらには貼り返すことが、レッテルを貼るのと同等あるいはそれ以上に簡単である必要があると思うんですが、そのような構造になっていないことは問題だ、そういう話なんですよ

https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/114475371833300229
https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/114475393704366717

たとえばこの投稿で示唆されているように、「ｴｰｱｲによる “指摘” 事項が発生しうるならそれは結構な確率で妥当な指摘なのだろう」という一定の期待が人々の間に存在しているだろうことが推測でき、その場合「指摘が存在する」というだけでそれは「嘘を言っていそう」というレッテルを貼ることに成功している。たとえツッコミ者の信用がゼロであっても！

しかもその先入観あるいは偏見 (ｴｰｱｲへの信仰) が強化される機会は沢山ある。

だったらその反論もツッコミ者が手元でやればいいじゃないですか。ローコストでできるんだから。なんで元の投稿者にやらせるんですか、どう考えても明らかに有害嘘だから指摘することが正義だと信じているのならさておき。

あらゆる反論は失敗した場合に「**こいつの**言うことは間違いでした」という客観的な証拠になるような形で提示される事が望ましく (これが少なくともコスト押し付けの負担軽減に繋がる)、「ｴｰｱｲが言ってました」は今のところそのような証拠として成立しづらい、あるいはしない (人々がそう認識しないがゆえに)