orange @[email protected]

x 県議の
o 元県議の
＞＜；

なにが言いたいかというと、この県議の自殺のニュース関連で「原因は誹謗中傷かわからないではないか？　原因をそれかのように言う事自体が支持者への誹謗中傷だ」みたいな意見は、とりあわなくておk＞＜
サンプル一桁程度とは、調べた範囲では少なくとも選挙当時からの支持者しかそれ言ってない＞＜
(そんなこと無いとかサンプルが足りないって人は、ご自分で適当に はてブ民の過去ログ漁りまくってみましょう＞＜)

(逆に(？)オレンジも「オレンジは過去にこう言ってたでしょ？＞＜」って自分の過去発言を引用しまくり＞＜)

オレンジはわりと「こういうことを言ってるこいつは、過去にどんなコメントをしてるのか？＞＜」ってたどって読むこと多い＞＜

[B! デマ] 立花孝志氏「逮捕が怖くて命絶った」と投稿も兵庫県警は完全否定　竹内元兵庫県議の死亡 https://b.hatena.ne.jp/entry/s/www.sankei.com/article/20250119-CI4E7MCTZBKQLJGSY7CVQTWU4E/

オレンジはしつこいので、昨日からこれ系のニュースのブコメで「自殺の原因は確定してない」とか「原因を確定してるかのように言ってるやつは支持者を誹謗中傷してるので同じ事をしてる」的などっちもどっち論を言ってる一部のブコメ民が、過去にどんなコメントしてたのか、10人近く選挙当時までブコメをたどって読んでたんだけど、
今までたどった全員が百発百中で選挙当時から知事側またはこのデマ野郎を支持するコメントしてた＞＜

たしかに＞＜；

お遊び用(？)として売ってる むき出しの光ファイバーを見るとわかるけど、周りからの光を集めるので、断面の所が光ってるように見える＞＜

例えば後続車のヘッドライトの光を受けて、ボンネットの上に光を導くとか＞＜；

自車が光源では無ければ灯火ではなく反射もしていないわけだから法的には未定義になっちゃうんじゃね？＞＜
って言いたかった＞＜(裁判までやったら社会通念上反射とみなすってなりそうではあるけど＞＜；)

照明車の照明部分は公道で使用しない前提なので、灯具ではあるけど、車両の灯火の保安基準は、公道走行中に使用できない構造である点以外は規制外かも？＞＜

自車が光源ではない光ファイバーであれば『灯』でも無く、なおかつ反射では無いから反射板では無いんじゃね？というウルトラC解釈＞＜；

さらにややこしいものを思いついちゃったけど＞＜；
なんらかの電気的なランプ等は灯火だろうけど、他車から受けた光を光ファイバーで導くものは灯火と見なされるんだろうか？＞＜；