orange
さんがブースト
「ただしエラーが含まれている可能性がある」の種類によると思うけど
orange
さんがブースト
一般に「静的」とは「実行せずとも確認できる」を意味していると思う (e.g. 静的解析)
orange
さんがブースト
となると例えば
「全ての変数等には明示的な型の宣言が必要で、一方でインタプリタであり、全体の実行前には型検査は行われず、実行時に型検査を行う」って珍妙な環境があったとしたら、それは「実行時までに型検査は行われないけど、静的型つけな言語」になる？＞＜；
検査が実行時ってだけであって、実行前に型は決まってる(ただしエラーが含まれている可能性がある)ので＞＜；
orange
さんがブースト
わからないことや興味深い事を教えてくれる博識なリアル友人なんて滅多に見つけられるものじゃないと思うけど、ビル・ゲイツにとってのポール・アレンがそういう稀有な事例かもって思うかも＞＜
世の中にポール・アレンみたいな人はそんなに居そうも無いし、SNSならば大人数で知識を出しあってポール・アレンひとり分くらいの能力(？)を発揮出来る可能性が、ポール・アレンとお友だちになる可能性よりは高そうな気がしてる＞＜
オレンジはそれをSNSに求めてるし、だから逆にわかんなくて困ってる人を見かけたらオレンジが知ってる範囲だけでも教えてあげようとしてるし、ついでに調べるのも手伝ってあげたりする＞＜
オレンジもそうしてほしいから＞＜
2chに居た時もそう＞＜(お節介エスパーテックサポートとか＞＜)
orange
さんがブースト
orange
さんがブースト
知ってることなら伝えられる
orange
さんがブースト
ていう素朴な疑問からにわか知識を仕入れたところに（わたしの知りたいに沿った）講座開いてくれる友人がほしい気がするな（分野によってはある気もする）
となると例えば
「全ての変数等には明示的な型の宣言が必要で、一方でインタプリタであり、全体の実行前には型検査は行われず、実行時に型検査を行う」って珍妙な環境があったとしたら、それは「実行時までに型検査は行われないけど、静的型つけな言語」になる？＞＜；
検査が実行時ってだけであって、実行前に型は決まってる(ただしエラーが含まれている可能性がある)ので＞＜；
古典的BASICは、動的型つけでは無く、「タグつき共用体をフル活用する事で結果的にまるで動的型つけでゆるふわな言語かのように振る舞ってる(し、表面上はゆるふわ)」って、
最初にBASIC使ってから30年くらい？経つけど、そんな話聞いた事無かったけど、よく考えてみると初歩の初歩である「なんでドルがついてない変数には文字列が入らないの？＞＜」を突き詰めて考えれば、厳密にはたしかになるほど＞＜；
orange
さんがブースト
まあ厳密な話をするなら、システムプログラミング言語はハードウェア由来の不確定性とか諸々と向き合うことになるので完全無欠な保証は難しかったりするんだけど、 C/C++ の穴はそういう次元ではないので……
orange
さんがブースト
みんな外付けで不完全な仕組みをゴテゴテ付けながら騙し騙し頑張ってるんだけど、土台が腐ってるからどうしようもないのよ。だから、これだけ長く使われていて多数のプラットフォームで動くという圧倒的アドバンテージを持ちながら、他の言語に移行したい！ とかいう声が沢山ある
orange
さんがブースト
C/C++ が安全だと心から思ってる人、地球上に存在するん？
orange
さんがブースト
「文字列と数値を足せるこの言語ヤバすぎィ！」に対して「この言語は型安全です！ (文字列と数値を足すと必ず異常終了します)」はヤバさを全く否定できてないんよ。挙動とか以前の問題でそもそも実行できる時点でヤバいと言っているわけで。
ていうか、今の議論で今さらふと気づいたけど、古典的BASICって、厳密には動的型つけ環境じゃなくて静的型つけ環境であり、
バリアント型は持っていても動的型は持っていないのでつまり定義上、環境としては静的型検査は行われないのに(ただしプログラム実行時に行単位で静的型検査をしてるとも言える？)、しかしながら静的型つけな言語？＞＜；
orange
さんがブースト
C/C++ は、あれだけ使われていながら、すべての実行可能な記述について挙動がちゃんと定義されているわけではないという、類稀なるクソ言語です (歴史的経緯ェ……)
実用性はそれはそうだけど、TaPLとかで説明されてる型安全はそうではなく、C/C++は、そういう厳密な意味で型安全では無い環境ではないの？＞＜；
- ＠orange_in_space
2017年 4月に登録
