orange @[email protected]

C/C++ は、あれだけ使われていながら、すべての実行可能な記述について挙動がちゃんと定義されているわけではないという、類稀なるクソ言語です (歴史的経緯ェ……)

良い喩えかは知らないけど、「この車は状況と操作に対して必ず再現性のある振る舞いをします。たとえば時速128kmでブレーキを踏むとブレーキは壊れて確実に効かなくなります！」というのは型安全のいう “安全” の範疇なわけ。クソ。
我々が求める安全性ってのはそうじゃなくて「ブレーキが壊れて効かなくなるような速度をそもそも出せません」でしょう

じゃあ “実用的” な観点での型システムが保証してくれる安全性とは何なのかといえば、「『はい異常終了！！！』とか『手遅れになってから例外飛ばしてあげるね♡』とかいう挙動がそもそも起きない」という点で、巷で言われている安全とかそうでないとか静的型付きがどうとかの話はだいたいこれ

狭義の型安全性すら持たない実用言語、探してくる方が難しいぞ (言うまでもないが C/C++ はカウントしない)

例外として C/C++ はそのベースラインを大幅に下回る史上最強の殿堂入りクソ言語です、掛け値なしに

だから結局のところ型安全かどうかをというのは言語や型システムの設計者の心配事なのであって、ユーザはそれを当然のベースライン保証として考えるんだから、巷の実用言語について “型安全性” を論ずることに実用的な意味はほとんどなくない？ ということです

型安全の範疇ではあるかもしれないが、その有難味は如何程か、という話

https://mastodon.cardina1.red/@lo48576/110698823590524781

で、プログラム書いてるとき気付けなくて実際にある程度動かしてから突然「はい異常終了！」と言われるの、未定義動作より “少しマシ” な程度でしかなくない？ という

脳内で勝手にコンパイル時の検査だと補完してたわ

あ、「駄目です」は異常終了を含んでます？ならおｋかも

ワイ「hoge型が想定されてるストレージにfuga型書き込んだろwww」
プログラム「はい型が違いま〜すwww異常終了！！！」

↑ みたいな例を考えたとき、異常終了が必ず保証されているならこれは型安全性を破ったことにならない

それは違うのでは

そもそもそういう考え方は「アドレス」という概念を持たない言語に対して全く効力がないので、モデル化に失敗していると思う