orange @[email protected]

情報を検証できる能力を身に着けましょう、てのは言ってできるようになるなら苦労はない類のもので、子供の教育の段階でどうにか頑張ってくれという感じなので、教育たのむ〜〜の気持ちにはなるがいい歳した大人に今更何を言ってもそう簡単に変わらんよという諦めがある

まあ件の記事は結果的に権威 (有名なマスコミ) の比重を増す方向への誘導なのでやはりポジショントークの側面も強いが、検証力のない素人が独自に考えてしまうよりは安全なんじゃないかな、という悲観的な肯定がある

おおよそそんな感じ。

いわゆる掌返しってやつ。

自分で妥当性を判断できない人にとっては、いかなる立場の意見も相対的なものにすぎないからね。「後から批判に遭遇したら立場を乗り換える」を繰り返すだけの人とか実は結構いるのでは。

誰かの批判的な指摘を読んだって、それが支離滅裂なことを言ってるだけなのか、誤解を含んでいるのか、それとも妥当なのか、それを判断するには相応の論理的な思考が要求されるわけで。
みんながそれをできるなら苦労はないってやつ。

それは情報を精査できて嘘の構造をちゃんと理解できる人にのみ可能な行動で、それをあまねく大衆に期待するのは、いつもの言葉になるけど「人間に期待しすぎ」ってやつだと思うなぁ

ころころ転がされてしまうような人々は最初から情報健全性担保のシステムの重要な部分を担っていないから行動が不完全でも (当人以外には) 問題はない、当人にとっても炎上とか訴訟沙汰にならなければマズくはない、くらいの。

結局、個々人のミクロなスケールでは「自分が騙されて行動したことで自分に致命的なダメージが来なければいい」となるし、全体を見たマクロなスケールでは「情報が沢山出て蓄積されればいずれ総括可能になってくるわけで、素人が情報拡散を萎縮したところで長期的にはダメージにならない」あたりの結論は引き出せそうだし。
つまり、個々人が嘘を放置しようが個々人が騙されっぱなしになるだけで、それがすぐに致命的ダメージになるとは限らないし巨視的に必ずしもダメージになるわけでもない。

言ってしまえば「簡単に騙されないで！」などという呼びかけ自体が、そういうメタな情報の扱い (主張の内容とその事実らしさの程度を区別して扱うこと) に慣れていない人向けというか、端的に言えば低リテラシ層向けという感じがするわけで。
対象読者に合わせた適切なアドバイスだと思う

根本的に、すべての人々が啓蒙された程度で情報の検証を日常的に行うようになるわけがなくて、だから「それはそう」としか言えない。

あとは情報の拡散にも「こういう話があるが、疑わしい/確からしい」というような外側から別個に評価を付け足すメタな言及と、そうでない単純な拡散があって、それらをあらゆる人々に使い分けろ/区別しろというのは (理想ではあるだろうが) 土台無理な話なので

そりゃ「間違った情報は絶対拡散しないで！」だったらありとあらゆる調査と精査が必要になるし何も言わないのがミクロな最適解になるだろうけど、そういう話ではない (と思われる) ので

「ある程度の」信頼をあなたが置いた情報でない限りは、では。