新しいものを表示

なんで5chソースの妄言ツイートを引用したわけ?><;
疑問系だったから?><; それとも発言者のツイートを数百遡って読んで人物を判断したから?><; 手抜きするらりおさんがそんなことするわけ無いよね?><;
らりおさんが引っ張ってきたツイートって、少なくとも単独かひとつ前のツイートとセット程度では、らりおさんがブロックするような書き込みそのものでは?><

orange さんがブースト
orange さんがブースト

「信用すべきでない」というラベルを貼ったつもりだけど「嘘である」というラベルに見えた、という話であれば実際私の日本語の問題なので言い訳のしようがないわけですが

スレッドを表示
orange さんがブースト

(真実かどうかとは別の話として) 現時点で信用すべきでない情報があるなら、それに信用すべきでないというラベルを貼る行為は少なくとも “望ましい” 善き行いであると思いますよ。

スレッドを表示
orange さんがブースト

「信用すべきでない情報が流れているのに立証も反証もできないから口を噤む」、個人の防衛戦略としては正しいだろうけど、それが全体的に望ましいのかと考えると私はそうでないと思いますので。

orange さんがブースト

残念ながら Mastodon の TL で “Twitter でバズった怪しい話題” を持ち出す人を過去ちょくちょく見ていたので、今回の話題でそれが起きたらさすがにブロックするかなという意思表明であって、べつにお前ら信じろ (脅迫) みたいなものではないです (そういう話はしてなさそう)

だからなんで件のツイートのひとを嘘つきではないと判断したのか?><;
少なくともオレンジからしたら信じられないほどらりおさんは調べる手間を省くでしょ?><;

orange さんがブースト

昨日の怪しいガバガバニュースサイトの記事もそうかも><;
オレンジは日本語力と英語力的に、記事が完全に的はずれな事を書いているかはジャッジできない(おかしな点は見つけられなかった)と思ったけど、でも、元の英語記事と論文のabstractには目を通したし、ライターがどういう人物かも調べた><(少なくとも生物学に関する研究を理科大でやってた人ということはわかった><)
内容に言及しなくてもオレンジはそこまではした><

思いっきり踏み込んだじゃん!><;
なんで例の中国の規制のツイートを引っ張ってきたのか?><;
オレンジが言う口を挟まないって「この話はデマかそうじゃないかわからないので、『そうだ』という話も『デマだ』という話も拡散するのはやめよう」であって、一方の無根拠な意見を貼って「ブロックすんぞ」って書くことではない><

orange さんがブースト

その「能力のないやつが “真相を探す」ことが実に有害であるということを実感として強く感じているので、能力のない私はそこに踏み込んでいないわけです

「デマらしいぞ」→「なんだよデマかよ」でも「デマかもしれない」→「デマかもしれないっぽい。この話題出したやつブロックな」も、どっちもオレンジ的にはリテラシー低いと考えてるよ><
疑問があったら検証して検証してもらって鉞を投げ合って真相を探す事を放棄して手抜きして、リテラシーもなんもあるかって考えるし、そこまでの手間をかけられないものに口を挟むべきではないし、口を挟んだなら最後まで追う覚悟がなきゃ結局勝ち馬を追うだけの事になる><

訂正のリツイート18に増えてるよ>< 2時間半前から1だけど増えたよ><; 1だけど><;

mobile.twitter.com/pln1192/sta

例のツイート、「なんだよデマかよ」って反応を引き出すものとしか機能してないと思うんだけど><
真相がどうであるかに興味があるのであれば、訂正情報も近いペースで拡散されるであろうし、らりおさんの反応も話題そのものを避けるわけではなくより多くの情報を得る方に向かったのでは?><
ツイートした人の意志的には"集合知"らしいけど、皮肉なことに結局起きた事としては「なんだよデマかよ解散解散。もうこの話すんな」では?><

orange さんがブースト

無根拠情報に対するカウンターとしてでなく文脈なしに「実はBという話もあるんです、信じるか信じないかはあなた次第ですが……」と言うのはやっぱり明確に違うんですよ。
文章とその効果は文脈の上に成り立つものなので。

スレッドを表示
orange さんがブースト

mstdn.nere9.help/@orange_in_sp

たとえば A という無根拠情報と、競合する B という無根拠情報があったとします。
「Aです!」と自信満々に叫ぶ声を引き合いに出して「実は B という話もあるんです、 A と同じくらい信用できる (= 同様に信用できない) んですけど」と言うのは「Aです!」と言ったり「Bらしいです、信じるか信じないかはあなた次第ですが……」と言うのとはやっぱり違うんですよ。

何故違うかというと、「B (A と競合する) は A と同程度には “信用できる”」という情報の提示は「Aです!」を無力化する自爆攻撃として成立するからです。
それを「デマ想定の言説に対する mitigation」 <mastodon.cardina1.red/@lo48576> と表現したんですが

スレッドを表示

そんなの信じるか信じないかはあなた次第って書くのと大差ないじゃん?><
ツイートの人は5chのスレだけ見たことを書いて例のツイートを書いてるんだよ?><
5chソースでブログ記事書いて疑問系で逃げてるやつと何が違うの?><
その後のツイートとかなり前のツイートを見ればちょっとだけオレンジに近い考えを持ってる人っぽいってわかるけど><

orange さんがブースト

まあ真実であるという主張でないことが前提で、デマ想定の言説による攻撃に対する mitigation として受け入れられるかどうかが基準?

スレッドを表示
orange さんがブースト

批判的なだけでブーメランの自覚のない「一次ソースを見ましたが勉強会の資料でした (ソース提示なし)」はブーメランの自覚がないのでブロック対象

スレッドを表示
orange さんがブースト

はい、そういう低俗なサイトは軒並み視界から排除する対象ですね。私が貼った例のツイは発端の無根拠情報に批判的かつブーメランの自覚があるから許されているところがあります

古いものを表示
:realtek:

思考の /dev/null