orange @[email protected]

これらを無しで表現するの難しい＞＜；
例えば文章中の（引用では無い）『オレンジの意見では無い部分』をどうあらわすのか？＞＜；

どうあらわすのか？＞＜　どうあらわすのか？＞＜；　どうあらわすのか？＞＜＃
これらも＞＜；

「もしかしてそうなのかも？」
「たぶん＞＜」

「もしかしてそうなのかも？＞＜」
「たぶん」

「もしかしてそうなのかも？」
「たぶん＞＜；」

「もしかしてそうなのかも？＞＜＃ 」
「たぶん」

芸風じゃなく自然につけてるというかつけないと書けない・・・＞＜；

何でつけないと書け無いのか？というと、
＞＜　＞＜；　？＞＜　＞＜＃
等々で意図を示すのと、「その部分はオレンジの意見です！＞＜」って部分につけているので、
「＞＜」無しでそれをうまく表現するほどの文章力が無いのでアレかも＞＜；

"社会や政治についての思考を放棄することは民主主義社会の市民としての責任を放棄することであるし、倫理についての思考を放棄することは人として最低限期待される責任をも放棄することにつながる。"
https://note.com/davitrice/n/n714eb54bf8c4

けれども、ひとつの文章の中に矛盾が無いかを考えることは必要ないって事らしい？＞＜　そんなバナナ＞＜
民主主義社会の市民として当然のように必要なスキルでしょ？＞＜
為政者の矛盾を含む考えを無批判にそのまま受け入れるの？＞＜

日記！＞＜
hogehoge年4月2日　はじめてお寺を建てました
hogehoge年5月3日　はじめてお寺を建てました

？＞＜；

その史料の内容が矛盾しているかどうかも、その史料が示す内容の正誤（？）を判断する上で重要じゃないの？＞＜

同じ物事を指す時間的に近い発言（文章）であれば、それぞれが分かれていようが矛盾があれば矛盾では？＞＜（トートロジー＞＜；）

要は、
https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/103685972828421125
こういうことを『文系』の人はやらないの？＞＜　って謎＞＜

オレンジ的に『文系』を逃げの言葉として矛盾し破綻してる考えを正当化するのがなんで「学問の上でも」許されるのかさっぱりわからない＞＜

オレンジが大好物な（？）自滅してる文章＞＜

"何しろ昔から様々なものやことが嫌いで仕方がなかったし、今さらそれを更生できる見込みもないだろう。だから、「嫌いなものは嫌い」と割り切るしかない"
（略！＞＜）
"別の領域の物事について考えることを積極的に放棄する場合も見受けられる。例えば「自分は理系だから、社会や政治や倫理のことについてはわからないし、そんなこと考えなくてもいい」と思っている人にはしばしば遭遇する。しかし、社会や政治についての思考を放棄することは民主主義社会の市民としての責任を放棄することであるし、倫理についての思考を放棄することは人として最低限期待される責任をも放棄することにつながる。"
https://note.com/davitrice/n/n714eb54bf8c4

この人を批判する文章になった＞＜ｂ

こんなのを入試問題に使っちゃうのが文系＞＜
てきとうな参考リンク
東大入試合格には「知性的」であってはいけないのか？ – アゴラ http://agora-web.jp/archives/1671411.html

入試問題に使った部分だけでも矛盾があって破綻してるんだよ？＞＜
万が一で超好意的に「もしかして、どう破綻してるのかを指摘するのが正答？＞＜」ともちょっと思ったけど、学習塾屋さんのお手本回答見る限りそういうもんでも無いらしい＞＜

ていうかこの記事書いた人、文系で理系軽視っぽい？＞＜
最初の記事だけ読んだ時に「（この破綻具合はたぶん文系？＞＜）」って思ったらほんとにそうだったので「だよね＞＜」ってなった＞＜