orange @[email protected]

「定義がかみ合わない議論は嫌い？　OK！　定義をすべて自分で作れるものがあるんです！！！」
と言ったらいいのかも？＞＜；
ただその代わりにその定義に矛盾があれば「矛盾があるよ」って指摘されるよってだけ＞＜

説明難しい・・・・＞＜

少なくともオレンジ的には、「権威（プロ）が正しいと確定しているわけではない」という点で、（素人にとっても）心理的安全性がある程度高い分野だと思ってる＞＜

あと"下手に言及すると矢が飛んでくる上に"と言うけど、プロの哲学者にも矢が飛びまくってるし、中国語の部屋おじさんなんかもクオリアおじさんなんかも矢が突き刺さりまくってハリネズミ状態＞＜
むしろ急所を突いてもらって「その急所をどうやったら防げるのか？」を考える事こそ、哲学の本質だと思う＞＜（少なくとも分析哲学はそう＞＜）

お約束の中国語の部屋なんかもも「そんな定義じゃ『部屋』も『物事を理解してる』ことになっちゃうじゃん！？　なんだよ部屋が理解って！？」という議論であり、「部屋も理解してるだろ／してないだろ。なぜならば・・・」みたいな話になる＞＜

なので "定義と前提が共有できない議論" というよりも、その定義と前提を説明する議論がこういった議論＞＜
そもそも定義がないんだからある意味当然そうなる＞＜

ちょっと構造が違ってて、たとえば『感情』が何であるかの厳格な共通の定義なんてないわけで、例えば感情を「どのように定義すれば矛盾しないか？」というのが心の哲学＞＜
それぞれの定義を出しあって「どれが矛盾が少ないか？」というバトル（？）みたいになる＞＜
矛盾があればもちろんツッコまれる＞＜
オレンジがさっきみたいなめんどくさい細かい部分を追求するみたいな説明をするのも、なるべく矛盾を明らかにしてそれを減らそうとしてるからそうしてる＞＜

こういうのを考えるのがおもしろいからこそ、AI関連の心の哲学っておもしろい＞＜（趣味の対象にする人が増えてほしい＞＜；）

x勘定 o感情 ＞＜；

シンプルに厳格に機能主義であるならば、このゲームのも感情と認めなければならない気はする＞＜；

「人間の行動を学んでそれと同じことをしているのだから感情だ」→このゲームのも直接的に感情

「感情は少なくとも環境に適応する形で構造が生じていないのであれば、感情というのは難しいのでは？」→機能的感情は勘定だけどゲームのは微妙（オレンジ含む）

「生物じゃないんだから感情じゃないだろ！」→生物学的自然主義（中国語の部屋おじさん）

ほかにも立場はあるだろうけど以下略＞＜；

ある意味そうで、結局は哲学的見解の範囲の問題であるとも言えるので、（感情である、感情ではないの両面で）すべて「考えようによっては」と思ってもいいかも・・・？＞＜