nezuko_2000 @[email protected]

この構図自体がまさに主題の読解力問題っぽいかも？＞＜；
https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/109210285965916631

「(表面上は)根性論と同じではないか？」
「ちゃんと効果があるやり方だよ！ 『根性でどうにかしろ！』って話じゃないよ！」
と言う すれ違いっぽい？＞＜

これとか学生のときに趣味やら研究やらで参考にしまくった本なんだけど，訳がとにかくひどかった．原著を傍らに置いておいた方がいいくらい．

ゲームプログラミングのためのリアルタイム衝突判定 | Christer Ericson, 中村 達也 |本 | 通販 | Amazon
https://www.amazon.co.jp/%E3%82%B2%E3%83%BC%E3%83%A0%E3%83%97%E3%83%AD%E3%82%B0%E3%83%A9%E3%83%9F%E3%83%B3%E3%82%B0%E3%81%AE%E3%81%9F%E3%82%81%E3%81%AE%E3%83%AA%E3%82%A2%E3%83%AB%E3%82%BF%E3%82%A4%E3%83%A0%E8%A1%9D%E7%AA%81%E5%88%A4%E5%AE%9A-Christer-Ericson/dp/493900791X

撮影時ナンバープレートを隠すアイテムを手に入れたので無敵です

練習と筋トレの効果を高める、の部分はそこで知った得た表現言い回しを無理のない範囲で日常に組み込んでいくくらいしかなさそうだけどどうなのかしら

本を沢山読むの、1人の作者に限らずに読むことで自然と多くの人の語彙を目にする機会がうまれるって話だと思う
自然と目にする機会がない場合は類語辞典とかを読みまくる以外に知らない言葉を知る機会って限りなく少ない

説明書を音読できても、説明書の内容をもとに正しく操作できなければ読解力の面で「読めた」とは言えないし、推理小説も犯人を言い当てるような能力の発揮が出来なければ同様の意味で「読めた」とは言えない＞＜
単に多く文章をボケッと読むだけではその能力はトレーニングされない＞＜

推理小説でいうと、(日本語で書かれた)推理小説を、漢字が読めたりとか物語の大筋の流れを理解する程度での意味での「読める」と、必要な情報を文章から抜き出し検証して推定して自ら推理ができるような意味での「読める」は別で、国際的な文脈での読解力には情報を読み取って推理するような能力も含むので・・・・・あれかも＞＜(？)

ていうか、読んだところで理解してるかは別なので、たくさん本を読んでる人がクリティカルシンキング能力的な意味での読解力を持っているかはまた別かも＞＜
例えば(フェアな)推理小説であれば、真犯人や犯行の推定の失敗と言う形で読解力を自己評価するチャンスはあるけど、推理もせず、もちろん自身の推理の検証もせずにも小説は『読める』かも＞＜
「どういう読み方をするのか？＞＜」が問題＞＜

少なくとも自然科学の論文では、パラグラフの最初の文でそのパラグラフの内容を述べて根拠を時刻か重要度順に並べるという原則があって、それを知っていれば論説文を読む効率は高くなるし、誤解されづらい論説文を書くことができるようになります。