orange @[email protected]

学歴至上主義(ある意味、修士や博士を学歴とみる者も含む)はさ
高校教育舐めてない？と思う

昔は、大学1・2年生のうちは「教養学部」として、研究者・知識人の卵としての基礎的な部分を教えて、そのうえで3・4年生で各自の専門的な授業を受けてたんだよ。
けれど、大学1年生から専門的な授業を受けるようになっちゃって、一方で哲学とか論理学みたいなのは必修から外されちゃって、多分その辺りが色々と問題となって噴出しつつあるんじゃないかと思う。

私の分野（地理学）だと、地理学評論や人文地理といった日本全体スケールの大きな学会の雑誌に、「査読論文」として掲載された論文2本を1本の博論としてまとめるというのが、一般的。
「査読論文」というのは、掲載されるまでの間に、他の研究者（匿名）がチェックして、内容の妥当さについて厳しく調べられたうえで掲載の可否が決まるやつ。

まあそもそも、修士号博士号持ちの場合は、少なくとも学位論文書いてるはずなわけで……。

史学系の場合は、単著の書籍がけっこうモノ言ったりするみたいね。それも、1篇に相当時間を掛ける。一方、経済学とかだと、年間で何本も書いてたりするのが当たり前だったり。
そんな感じで、分野によっても色々違う部分はあるけれど、少なくとも大学に教員・研究者として採用されるかどうかの部分で、「どんな論文書いてるの？」はけっこうある。

専門性がそのまま役に立つ訳ではないというのはそうなんだけど、応用的に役立つ場面はむちゃくちゃ沢山あるはずなのよ。
たとえば、文学や文献史学なんて、情報の整理・分析の能力と捉えれば、マーケティングやら何やらで色々役立つはずなんだけど……。

高校→就職→大学　のルート、もっと一般的になるといいと思うんだ。
現状、高校から流されるだけで大学に来て、とくに学びたいことも思いつかないまま4年間ダラダラ過ごして社会に出てしまう（しかも会社側も学生が大学で何を学んだかについては、あまり評価しないし活用もしていない）というのが、あまりに多すぎるように思う。それなら、一度就職して、お金を貯めつつキャリアアップのためとか学びたい事のために学んで貰った方が余程良いんじゃないかって。

「○○大学出てるんです！」とか言われても「そうなんだ＞＜　どんな論文書いたの？＞＜」であって、箸にも棒にも引っかからない卒論くらいしか書いてない人を『高学歴』なんて言わないだろ＞＜；
ってオレンジは思うし、より上位の院でそこそこな論文を書いてる人に「学歴ロンダ」とか言う人って、それこそ学が無い人だと思う＞＜
まともに『学歴』がある人なら論文の格で殴るだろうし、それが無いんでしょ？＞＜；

（つづき）
オレンジが言うとわりとトンデモないけど、
査読付き論文の業績で比較する土台にすら立てていない人はそもそも『高学歴』ではないよね？＞＜；

32歳で大学院に入った時「若者の席を奪った」「結婚しているのになぜ？」などと批判された…ミシガン大の講演でその話をしたら心底驚かれた→学びに年齢は関係ないのでは？ - Togetter
https://togetter.com/li/2748293

これも日本の教育制度の珍妙さの話であるし、少し前のどっかの予備校のyoutubeの福島差別の問題でも思ったんだけど・・・＞＜（つづく＞＜；）